Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-10666/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Автодормех - Комплекс" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ОАО "Автодормех - Комплекс" об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

установила

ОАО "Автодормех - Комплекс", с учетом уточнения требований, обратилось в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства за N ххх от 10.04.2ххх г., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Х. о принятии результатов оценки от 21.04.2ххх г. по сводному исполнительному производству за N ххх, о признании недостоверной оценки административного нежилого здания, расположенного по адресу: ххх, указанную в отчете N ххх от 27.04.2ххх г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что результаты оценки нежилого здания не соответствуют реальной рыночной стоимости арестованного имущества, и истец просил также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Х. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.04.2ххх г. по вышеуказанному исполнительному производству.

В суде первой инстанции представитель заявителя по доверенности Соловов Ю.А. поддержал уточненное заявление по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Х. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений и решений судебных приставов-исполнителей, и на объективность результатов оценки имущества должника.

Представитель заинтересованного лица ООО "Смазочные технологии", являющееся взыскателем, возражал против удовлетворения заявления.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Автодормех - Комплекс", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Автодормех - Комплекс" - Соловова Ю.А. (по доверенности от 18.09.2ххх г. N ххх), судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве - Третьякова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 441 ГПК РФ, п.п.1, 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления и действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 4 ч. 3 указанной нормы определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения/отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суд сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержавшим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено другое.

Как было установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по Москве 10.04.2ххх г. было возбуждено исполнительное производство N ххх о взыскании с ОАО "Автодормех - Комплекс" в пользу ООО "Смазочные технологии" денежных средств в размере ххх руб.73 коп.

14.08.2ххх г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ОАО "Автодормех - Комплекс" имущества в виде административного нежилого здания, расположенного по адресу: ххх, с предварительной оценкой на сумму ххх рублей и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

03.03.2ххх г. была оформлена заявка на оценку арестованного имущества, и
16.03.2ххх г. службой приставов был получен отчет об оценке арестованного имущества.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 21.04.2ххх г. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N ххх от 16.03.2ххх г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ххх".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 69, 85, 87 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 3, 11, 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установил, что при совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем нарушений закона допущено не было, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, и принял во внимание как достоверное и допустимое доказательство по делу составленный отчет ООО "ххх" за N ххх от 16.03.2ххх г. об оценке рыночной стоимости на нежилое здание по адресу: ххх, согласно которому, итоговая рыночная стоимость имущества должника составила ххх руб.

При этом, у суда отсутствовали основания не доверять указанному отчету об оценке, так как он соответствовал требованиям ст. ст. 9, 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N 256, N 255, N 254 от 20 июля 2007 года), и оснований для признания данного Отчета недопустимым и недостоверным доказательством по делу, а также для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о принятии результатов оценки от 21.04.2хххг. по сводному исполнительному производству, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21 апреля 2ххх года по сводному исполнительному производству, у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для приостановления сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя действиями судебного пристава, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером рыночной стоимости недвижимого имущества, с отчетом ООО "ххх" за N ххх от 16.03.2ххх г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Автодормех - Комплекс" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были допущены неточности при составлении протоколов судебных заседаний от 09.06.2015 г., от 26.06.2015 г., 16.07.2015 г., 11.08.2015 г., 08.09.2015 г., 09.09.2015 г., и о том, что они в полной мере не отражают ход судебных заседаний, не влечет отмену решения суда, так как представитель истца реализовал свое право на подачу замечаний на вышеуказанные протоколы судебных заседаний, что подтверждается определением суда об удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний от 04 февраля 2016 г. (л.д. 49, т. 2).

Доводы жалобы о том, что суд в полном объеме не рассмотрел заявленные истцом требования и вопрос о приостановлении исполнительного производства, являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истцом требования по существу, и не нашел оснований к их удовлетворению, и не нашел также оснований для назначения судебной оценочной экспертизы спорного нежилого здания.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил третьих лиц о рассмотрении заявления ОАО "Автодормех - Комплекс" в суде первой инстанции, не влечет отмену решения суда, так как у истца отсутствуют полномочия от третьих лиц на обжалование решения суда по данным основаниям. Кроме того, постановленное по делу решение, права и интересы третьих лиц не нарушает, так как оно не затрагивает их права и не возлагает на них какие-либо обязанности. Сами третьи лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и не рассматривал в судебном заседании вопрос о пропуске истцом срока на обжалование постановлений судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве, не влечет отмену решения, так как суд отказал в удовлетворении требований ОАО "Автодормех - Комплекс" не только по основаниям пропуска процессуального срока на обжалование данных постановлений, но и требования истца были также рассмотрены по существу заявленных им требований.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение экспертизы в виде Отчета за N ххх от 16.03.2ххх г., составленный Консалтинговой группой Центром поддержки бизнеса, а не отчет представленный истцом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как суд первой инстанции правильно признал вышеуказанный Отчет достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, так как он был составлен с учетом продажи нежилого здания с торгов, он не был также опровергнут истцом иными средствами доказывания, в связи с чем, суд обоснованно также не нашел оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права собственности на нежилое здание по адресу: ххх.

Кроме того, представленный истцом Отчет ООО "ххх" за N ххх от 16 июня 2ххх г. об оценке рыночной стоимости нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. ххх, согласно которому рыночная стоимость составила ххх руб., суд правильно не принял во внимание, так как он составлен для предоставления в банк по состоянию на 16 июня 2ххх года (л.д.192 - 275, т.1) и без учета продажи данного здания с торгов.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автодормех - Комплекс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: