Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10719/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гришиной Т.В. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гришиной Т.В. в счет выплаты страхового возмещения . руб., неустойку в размере . руб., в счет компенсации морального вреда . руб., штраф в размере . руб., расходы на проведение оценки в размере . руб., нотариальные расходы в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .руб., а всего - в сумме . руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Гришина Т.В, обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Гришиной Т.В., принадлежащего ей на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах", и . государственный регистрационный знак ., под управлением Веселого И.Н., принадлежащего Ковалеву А.Д. на праве собственности.

Виновным в названном ДТП был признан Веселый И.Н.

05.06.2015 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое было рассмотрено, а случай признан страховым, в связи с чем 24.06.2015 ответчик произвел выплату в сумме . руб.

Вместе с тем, согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа, составила . руб.

01.07.2015 Гришина Т.В. вручила ответчику досудебную претензию с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения, ответ на которую получен не был.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере . руб., расходы на проведение оценки в . руб., нотариальные расходы в размере .руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в сумме . руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме . руб., штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Салпагаров Р.Х. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из наличия признаков полной гибели транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку подобных выводов оспариваемое решение суда не содержит.

Из материалов гражданского дела следует, что период действия договора ОСАГО, заключенного сторонами по делу, составляет с 02.02.2015 по 01.02.2016, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.18 названного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что принадлежащее истцу транспортное средство в результате произошедшего ДТП потерпело полную гибель, ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений, в соответствии с которыми размер страховой выплаты, произведенной в досудебном порядке, определен ООО "Росгосстрах" в сумме . руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".", с учетом износа, составила . руб. и была определена как разница стоимости аналогичного транспортного средства на вторичном рынке г. Москвы и Московской области без учета повреждений и с таковыми, являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, истцом суду представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гришиной Т.В., с учетом его износа, составила . руб.

Данное доказательство, получившее оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, правомерно признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным, и положено в основу обжалуемого судебного акта.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Гришиной Т.В., определен судом правильно, а взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма недоплаченного страхового возмещения верно определена в размере . руб., с учетом ранее произведенной выплаты на сумму . руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное стороной истца экспертное заключение выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и в полной мере соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств того, что представленная в материалах гражданского дела досудебная претензия Гришиной Т.В., поданная ответчику 01.07.2015 в соответствии с требованиями ст.16.1 указанного Федерального закона, была рассмотрена ООО "Росгосстрах", суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: