Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10724/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Исаева А.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Признать за Исаевым А.М. право собственности на нежилое помещение: машино-место, кадастровый номер ***, по адресу***.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости за Исаевым А.М.

Взыскать с ГЭК (ООО) "ЕРМАК и ПАРТНЕРЫ" в пользу Исаева А.М.расходы на государственную пошлину в сумме ***рублей,

установила:

Исаев A.M. обратился в суд с иском к ГЭК (ООО) "ЕРМАК и ПАРТНЕРЫ" о признании права собственности на машиноместо, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 марта***года между ним и Товариществом на вере "АО "Торговый дом "ЕРМАК и К" был заключен договор N *** о вступительном вкладе в Товарищество, участники которого обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для инвестирования и строительства многоэтажного гаражного комплекса (гаража-стоянки) по адресу: ***. Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел финансирование в строительство гаража в общем размере *** руб. 14 сентября ***года многоэтажный гаражный комплекс (гараж-стоянка) по адресу: *** принят в эксплуатацию. 10 февраля *** года с ним подписан акт о разделе долевой собственности, в соответствии с которым ему передано машиноместо N ***, расположенное на *** этаже вышеуказанного паркинга. С *** года он пользуется данным гаражом, оплачивает коммунальные расходы, связанные с эксплуатацией гаража, и членские взносы в ГЭК. Оформить машиноместо в собственность не представилось возможным из-за отсутствия всех правоустанавливающих документов. Просил суд признать за ним право собственности на машиноместо, кадастровый номер ***, по адресу***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***руб. и расходы на госпошлину.

Истец Исаев A.M. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГЭК (ООО) "ЕРМАК и ПАРТНЕРЫ" в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Исаев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Исаев А.М., представители ГЭК (ООО) "ЕРМАК и ПАРТНЕРЫ", Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между Исаевым A.M. и Товариществом на вере "АО "Торговый дом "ЕРМАК и К" (реорганизовано в ГЭК (ООО) "ЕРМАК и ПАРТНЕРЫ") был заключен договор N *** о вступительном вкладе в Товарищество, участники которого обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для инвестирования и строительства многоэтажного гаражного комплекса (гаража-стоянки) по адресу: ***.

Исаев A.M. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел финансирование в строительство гаража в общем размере *** руб., что подтверждается свидетельством о вкладе N *** от ***года.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от***года предъявленный к приемке многоэтажный гаражный комплекс по адресу: ***, вместимостью *** машиномест, принят в эксплуатацию.

10 февраля *** года с Исаевым A.M. подписан акт о разделе долевой собственности, в соответствии с которым ему передано машиноместо N ***, расположенное на *** этаже вышеуказанного паркинга.

Начиная с *** года, истец пользуется данным гаражом, оплачивает коммунальные расходы, связанные с эксплуатацией гаража, и членские взносы в ГЭК.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 131, 209, 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующими основания приобретения права собственности на объект, государственную регистрацию недвижимости, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, исходя из того, что истцом полностью внесен вклад на строительство машиноместа по адресу: ***, кадастровый номер ***, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве отсутствуют, истец с *** года пользуется данным машиноместом и несет расходы на его содержание, пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом подлежит признанию право собственности на это машиноместо.

Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку возникшие между ГЭК (ООО) "ЕРМАК и ПАРТНЕРЫ" и Исаевым A.M. правоотношения не регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей", так как заключенный между сторонами договор N *** о вступительном вкладе в Товарищество не связан с возмездным оказанием услуг (выполнением работ), его предметом являлось внесение вклада истца в складочный капитал товарищества.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Исаев А.М. в апелляционной жалобе указал, что суд пришел к неправильному выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Этот довод несостоятелен, он основан на неправильном толковании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, ст. 39 данного закона.

То обстоятельство, что согласно договору от ***года N ***, заключенному между сторонами, вкладчики не участвуют в хозяйственной деятельности товарищества, а участвуют в формировании складочного капитала товарищества, не доказывает, что предметом договора является инвестирование в строительство, и что Исаев А.М. является потребителем услуг ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников-вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Права и обязанности вкладчика товарищества на вере, предусмотренные ст. 85 Гражданского кодекса РФ, исключают применение к вкладчику товарищества на вере положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в его правоотношениях с товариществом.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно указано наименование ответчика ГЭК (ООО) "ЕРМАК и ПАРТНЕРЫ" вместо ООО "Ермак и Партнеры", не довзыскано с ответчика *** руб. госпошлины, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования к ГЭК (ООО) "ЕРМАК и ПАРТНЕРЫ". Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, при рассмотрении дела заявлений от истца о правопреемстве либо о смене наименования ответчика не поступало. Истец не лишен возможности заявить суду о замене ответчика его правопреемником в порядке исполнения решения суда.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, государственная пошлина, оплаченная за эти требования при подаче иска, истцу не возмещается.

Расходы Исаева А.М. на государственную пошлину в сумме *** руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, также не подлежат возмещению, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи