Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-10732/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Г.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Шуваева, Курохтиной на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление возвратить заявителям,

установила:

Шуваев, Курохтина, Назарова обратились в суд с иском к Шоломовой , Куликову , Малютину о признании недействительным решение общего собрания собственников машиномест гаража автостоянки от ***г.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что истцами не был соблюден предусмотренный п. 6 ст. 181-4 ГК РФ обязательный досудебный порядок уведомления всех собственников машиномест о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Шуваев, Курохтина , считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у истцов обязанности по извещению всех собственников машиномест о намерении истцов обратиться в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 181-4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции применил по аналогии п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что п. 6 ст. 181-4 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок совершения действий, предшествующих обращению в суд.

С выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение истцами требований п. 6 ст. 181-4 ГК РФ может являться основанием для возврата искового заявления нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии с которыми установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом приведенных разъяснений вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

При разрешении вопроса о принятии заявления суду первой инстанции следует учесть разъяснения данные в п. 114 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 г., согласно которым учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. отменить, материал возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: