Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10739/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре А.Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шастика на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г.

по делу по иску Шастик к Елистратовой о взыскании денежных средств,

установила:

Шастик обратился в суд с иском к Елистратовой о взыскании ***руб., представляющих собой 1/2 часть суммы долга по договору займа, заключенного с Елистратовым

Свои требования истец обосновал тем, что ***года между Шастиком (займодавец) и мужем ответчицы Елистратовым (заемщик) был заключен договор займа на сумму ***руб. на срок до ***г. Поскольку денежные средства брались Елистратовым в период нахождения в браке с Елистратовой с целью их расходования на нужды семьи, то ответчица должна возвратить истцу половину суммы займа.

Елистратова иск не признала, ссылаясь на то, что о долге Елистратова она не знала, денежные средства на нужды семьи не расходовались.

Представитель третьего лица Николаева (до изменения фамилии - Елистратов) - Полторацков в судебном заседании иск поддержал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шастик к Елистратовой о взыскании денежных средств - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Шастик, указывая на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт получения денежных средств Елистратовым (Николаевым) и их расходование на нужды семьи.

В заседании судебной коллегии представитель Шастика- Пономарев , а также представитель третьего лица Николаева - Полторацков апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Елистратовой - Олейников возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 308, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ.

В соответствие с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 45 СК РФ,

1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судебной коллегией установлено, что Елистратов (Николаев) и Елистратова состояли в зарегистрированном браке с ***г. по *** г. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи от ***г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. разрешен спор между Елистратовой и Николаевым (Елистратовым) о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого требований о разделе долговых обязательств Николаев не заявлял (л.д. 37-40).

Истец в обоснование своих требований представил суду расписку, представляющую собой печатный текст от имени Елистратова и содержащуюся под текстом подпись Елистратова (л.д. 15).

Расписка датирована ***г. Согласно тексту расписки, Елистратов получил от Шастика ***руб. для оплаты реконструкции с перепланировкой квартиры по адресу: ***, принадлежащей Елистратовой ; реконструкции загородного участка и дома по адресу: ***, принадлежащих Елистратовой ; оплаты риэлторских услуг по оформлению документов для выкупа земельного участка по адресу: ***.

Также в расписке указано, что Елистратов обязуется возвратить денежные средства в течении 14 дней с момента получения от Шастика требования о возврате, но не ранее ***г.

Сторонами договора займа, в подтверждение факта заключения которого истцом была представлена расписка, являются Шастик (займодавец) и Елистратов (Николаев) Ответчица Елистратова не является стороной этого договора.

Следовательно, в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ, заемное обязательство Елистратова (Николаева) является его личным обязательством и не порождает каких-либо обязанностей для Елистратовой

Поскольку Елистратова не является должником по договору займа, совершенному между Шастиком и Елистратовым (Николаевым, то на нее не может быть возложена обязанность по возврату Шастику суммы займа в какой-либо части.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что денежные средства, являющиеся предметом договора займа, совершенного между Шастиком и Елистратовым (Николаевым), были израсходованы на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что истец доказал получение денежных средств Николаевым, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт заключения договора займа Елистратовым (Николаевым) не порождает каких-либо вытекающих из договора займа обязательств у Елистратовой перед Шастиком , т.к. Елистратова не являлась стороной договора займа.

Довод жалобы о том, что истец доказал факт расходования денежных средств, полученных Елистратовым , на нужды семьи, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Содержание расписки, в которой указано на какие цели берется займ, не является доказательством того, каким образом полученные денежные средства использовались в действительности.

Объяснения представителя Николаева о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, объективно ничем не подтверждены.

При этом Николаев имеет прямую заинтересованность в удовлетворении исковых требований Шастика, поскольку в этом случае уменьшается размер его долговых обязательств перед истцом. Поэтому объяснения Николаева не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим утверждения истца о том, что денежные средства, полученные Елистратовым по договору займа, были израсходованы на нужды семьи.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шастика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: