Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10745/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре А. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ильязова

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г.

по делу по иску Андреева. к Ильязову о взыскании денежных средств,

установила:

Андреев обратился в суд с иском к Ильязову о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ***г. и ***г. перечислил денежные средства на счет ответчика в размере ***руб. Денежные средства перечислялись в счет оплаты предполагаемой поставки автомобиля. Однако договор поставки заключен не был, автомобиль истцу поставлен не был. ***г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, эти требования удовлетворены не были.

Ответчик Ильязов в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом действительно были перечислены денежные средства на его счет в общем размере ***руб., однако указанные денежные средства им были перечислены в дальнейшем третьим лицам.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. постановлено:

- Исковые требования Андреева к Ильязову о взыскании денежных средств - удовлетворить.

- Взыскать с Ильязова в пользу Андреева денежные средства в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ильязов , указывая на то, что истец почти три года не обращался с требованиями о погашении суммы задолженности; письмо (претензию) от ***г. ответчик не получал; истец знал об отсутствии обязательств по погашению перечисленной суммы; на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оказания материальной помощи.

В заседании судебной коллегии Ильязов и его представитель - Мусабекова апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что денежные средства были перечислены в качестве материальной помощи.

Андреев возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что денежные средства были перечислены для поставки автомобиля, однако автомобиль поставлен не был, ответчик обещал возвратить денежные средства, но их не возвращал. В *** г. истец обращался в правоохранительные органы, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Судебной коллегией установлено, что ***г. и ***г. истец осуществил два перевода денежных средств на счет ответчика в общей сумме ***руб. Факт получения денежных средств ответчик не отрицал.

В то же время ответчик не доказал наличие у него оснований для удержания у себя полученных от истца денежных средств. В частности, ответчиком не было доказано наличие каких-либо договорных отношений, являющихся основанием для перечисления ему денежных средств. Также ответчиком не было доказано, что полученные от истца денежные средства были израсходованы в интересах истца либо во исполнение какого-либо поручения истца.

Истец утверждал, что перечислил денежные средства в счет оплаты за поставку ему автомобиля. Ответчик такое основание перечисления денежных средств не подтвердил. Наличие иных оснований для получения от истца денежных средств ответчик также не доказал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства истца были приобретены ответчиком без установленных законом или договором оснований.

Как следствие, является правильным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом ответчику сумм.

Довод жалобы о том, что истец почти три года не обращался с требованиями о погашении суммы задолженности до ***г., письмо (претензию) от ***г. ответчик не получал, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд. Обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен. О применении исковой давности ответчик не заявлял.

Довод жалобы о том, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательств по погашению перечисленной суммы и о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оказания материальной помощи, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденный материалам дела.

В соответствии с п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ на ответчике лежала процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях оказания безвозмездной материальной помощи, либо того обстоятельства, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, заведомо знал об отсутствии какого-либо обязательства.

Ответчик этих обстоятельств не доказал.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылался на иные обстоятельства, а именно на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику для их передачи третьему лицу. Это обстоятельство также не было доказано ответчиком.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильязова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: