Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10749/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре АЛ.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "ДИАНЭКСИМ"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г.

по делу по иску ООО "ДИАНЭКСИМ" к Лаковец о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

установила:

ООО "ДИАНЭКСИМ" обратился в суд с иском к Лаковец о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

Свои требования истец обосновал тем, что ***г. истец предоставил ответчику заем в размере ***руб. сроком до ***г., однако обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил.

В подтверждение факта заключения договора займа истец представил суду платежное поручение N *** от ***г. о перечислении на счет ответчика ***руб., в котором в качестве основания перечисления указан договор займа N *** от ***г. (л.д. 7).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался. Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, перечисленных ему истцом, однако указывал на то, что между сторонами имелись отношения, вытекающие из договора подряда, и денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты по этому договору.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ООО "ДИАНЭКСИМ" к Лаковец суммы займа, процентов за пользование суммой займа - отказать.

- Взыскать с ООО "ДИАНЭКСИМ" в доход бюджета г. Москвы недоплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "ДИАНЭКСИМ", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора займа и указывая на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают это обстоятельство. Также истец считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании ***руб., поскольку факт получения денежных средств в указанном размере был судом установлен и при этом ответчик не доказал наличие иных оснований получения денежных средств. По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств, в связи с чем суд должен был взыскать перечисленную в адрес ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ДИАНЭКСИМ" - Павленко апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что суд должен был взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, в том случае если признал недоказанным факт наличия заемных отношений.

Представитель Лаковца - адвокат Яценко возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что не имеется оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, т.к. денежные средства перечислялись в счет оплаты по договору подряда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) пли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ***г. ООО "ДИАНЭКСИМ" перечислило на счет Лаковца денежные средства в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением N *** от ***г. (л.д 7). В платежном поручении в качестве основания перечисления указано: "Предоставление/Выдача займа согласно Договора займа (процентного) N *** от ***г. (Заемщик физ.лицо) сроком до ***г.".

Факт получения денежных средств ответчик признавал.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленное истцом платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств истцу, но не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Платежное поручение не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Также платежное поручение не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Следовательно, платежное поручение не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику. В частности, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Наличие в платежном поручении указания на то, что основанием платежа является договор займа сроком до ***г., не подтверждает согласование сторонами этих условий, т.к. платежное поручение оформляется плательщиком и получатель денежных средств не может влиять на формирования содержания платежного поручения.

Договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении, суду представлен не был. Как пояснял суду представитель истца, что договор займа в письменном виде не заключался.

Ответчик отрицал факт заключения договора займа и указывал на наличие иных договорных отношений.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, а факт заключения договора займа истцом доказан не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением и тем, что ответчик, получив денежные средства, не оспаривал назначение платежа, отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Кроме того, получение денежных средств, не означает согласие с тем основанием, которое указано в качестве основания перечисления плательщиком. Доказательств того, что указание в платежном поручении на основание перечисления денежных сумм было согласовано с ответчиком, суду не представлено. Истец не доказал, что ответчику было известно о том, какое основание перечисления денежных средств было указано в платежном поручении.

Довод жалобы о том, что, признав недоказанным факт заключения договора займа, суд должен был взыскать денежные средства в перечисленном истцом ответчику размере в качестве неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные истцом требования являлись требованиями о взыскании долга по договору займа. Эти требования и были рассмотрены судом.

Требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец не заявлял. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями, основанными на факте перечисления денежных средств истцу.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал наличие оснований для получения денежных средств от истца, перечисленных ему по платежному поручению от *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из заявленных истцом оснований иска ответчик не должен был доказывать наличие оснований получения денежных средств.

Поскольку истец утверждал, что на стороне ответчика имеется вытекающая из договора займа обязанность по возврату сумму долга и процентов, то процессуальная обязанность по доказыванию факта заключения договора займа лежала на истце.

Наличие процессуальной обязанности по доказыванию наличия основания получения денежных средств имелась бы у ответчика в случае заявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения. Однако таких требований в суде первой инстанции истец не заявлял.

Изменение основания иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАНЭКСИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: