Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре А.Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ИП Журавлев на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года

по делу по иску Забегалиной к ИП Журавлевой о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

*** года между ИП Журавлевой(исполнитель) и Забегалиной (заказчик) был заключен Договор N ***, согласно которому ИП Журавлева обязалась обеспечить изготовление и передать Забегалииой изделия из ПВХ профиля "КАЛЕВА" в количестве указанном в Приложении N1 к договору (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.4 Договора, по желанию заказчика исполнитель вправе выполнить работы по монтажу и отделке изделий в помещениях заказчика, а также оказать заказчику дополнительные услуги (демонтаж старых оконных рам и/или балконных блоков, их сохранение, вывоз и т.д.).

В документе "Детализация заказа" сторонами согласовано количество поставляемых изделий (стеклопакеты с отливами, подоконниками, москитными сетками на два окна), а также общая стоимость заказа со скидкой в сумме *** руб. (л.д. 17). В этом же документе указано, что стоимость работ по монтажу, входящая в общую цену заказа, составляет *** руб.

В пункте 5.4., 5.5. договора указано, что в день заключения договора заказчик производит авансовый платеж в сумме *** руб., а оставшиеся *** руб. оплачиваются до начала строительных работ, а если их выполнение не предусмотрено договором, остаток денежных средств погашается заказчиком до доставки изделий.

Забегалина обратилась в суд с иском к ИП Журавлевой о возмещении убытков в сумме ***рублей, взыскании неустойки в сумме ***рублей, штрафа в сумме ***рублей, компенсации морального вреда ***рублей, расходов на представителя ***рублей, судебных расходов в сумме *** рублей.

Свои требования истица обосновала тем, что свои обязательства по оплате товара она исполнила в полном объеме, работы по монтажу окон выполнены ответчиком некачественно, кроме того, сами окна являются товаром ненадлежащего качества, поскольку на оконных рамках имеются пятна, подоконник прогибается и трещит. Также истица ссылалась на то, что она обращалась к ответчику с претензией по устранению недостатков выполненной работы, однако недостатки устранены не были.

Ответчик ИП Журавлева в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Захаров и ООО "Астика-Н" в судебное заседание не явились.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***года постановлено:

- Взыскать с ИП Журавлевой в пользу Забегалиной ***рублей, неустойку в сумме ***рублей, в счет компенсации морального вреда ***рублей, штраф в сумме ***рублей, судебные расходы в сумме ***рублей *** копеек, а всего ***рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ИП Журавлевой госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** рублей.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ИП Журавлева, указывая на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела; на то, что ответчик не производил истцу строительные и монтажные работы для истца; на то, что истица оплатила ответчику только ***руб., оставшуюся сумму ***руб. истица не оплатила, запись о погашении долга в размере ***руб. на договоре совершена не ответчиком; на то, что изделия были переданы истцу надлежащего качества, претензий не было; на то, что истцом не доказан тот факт, что поставленные стеклопакеты являются товаром ненадлежащего качества.

В заседании судебной коллегии ответчик ИП Журавлева апелляционную жалобу поддержала.

Истец Забегалина в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В заседание судебной коллегии третьи лица Захаров, ООО "Астика-Н" не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой лещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цепа выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебной коллегией установлено, что оплату по договору истица произвела полностью.

***руб. были оплачены истицей в день заключения договора, а остаток в размере ***руб. - ***г.

Факт оплаты по договору в размере ***руб. ответчиком признается.

Довод апелляционной жалобы о том, что остаток в размере ***руб. истица не оплачивала, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, на документе "Детализация заказа" имеется запись от имени ответчика: "долг монтаж ***рублей оплачен ***" (л.д. 17).

Стеклопакеты были истице переданы и работы по их монтажу выполнены. Выполнение работ по установке приобретенных истицей пластиковых окон подтверждает факт полной оплаты по договору, т.к. в соответствии с п. 5.4., 5.5. договора оплата оставшихся ***руб. должна быть произведена до начала выполнения работ по монтажу окон.

Ответчик не обращался с претензиями к Забегалиной с требованиями о доплате, что также подтверждает факт полной оплаты по договору.

Из материалов дела усматривается, что стеклопакеты, приобретенные истицей у ответчика, являются товаром ненадлежащего качества, а работы по монтажу стеклопакетов были выполнены с недостатками, которые не были устранены ответчиком, несмотря на заявленную в адрес ответчика претензию.

Данные обстоятельства помимо объяснений стороны истца, которые не были опровергнуты ответчиком, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами: фотографиями, письменной претензией истицы в адрес ответчика.

Из содержания этих доказательств следует, что переданные ответчиком истице окна покрыты серыми пятнами, которые не оттираются; во время дождя установленные окна пропускают воду.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих объяснения истицы и содержание представленных ею доказательств.

Из материалов дела усматривается, что на проданный истице товар и произведенные работы был установлен гарантийный срок - 3 года.

Договор купли-продажи был заключен ***г., а с претензией по поводу выявленных недостатков истица обратилась к ответчику уже ***г.

Таким образом, все спорные недостатки проданного товара и выполненных работ выявились в период гарантийного срока.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что недостатки проданного истице товара и произведенных работ, которые были выявлены в период гарантийного срока и которые отражены в претензии, возникли после передачи товара истице вследствие нарушения истицей правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поэтому ответственность за эти недостатки также ИП Журавлева

Учитывая изложенное, а также то, что возникшие недостатки не были устранены ответчиком, у истицы имелись законные основания отказаться от всех изделий и от договора на монтаж изделий и потребовать возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что требования истицы о возврате стоимости товара и стоимости выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик ИП Журавлева не была извещена о слушании дела, которое было рассмотрено в ее отсутствие, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП по состоянию на *** г., местом жительства индивидуального предпринимателя Журавлевой является адрес: *** (л.д. 43).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ***г. по квартире по адресу: ***, и копии финансового лицевого счета на эту квартиру по состоянию на ***г. Журавлев зарегистрирована в этой квартире по месту жительства.

Кроме того, в этой же квартире зарегистрирован по месту жительства Захаров, являющийся третьим лицом по делу как лицо, непосредственно выполнявшее работы по монтажу окон. Как пояснила в заседании судебной коллегии Журавлева, Захаров является ее братом.

С учетом имеющихся сведений о месте жительства ответчика суд первой инстанции правомерно извещал ответчицу и третье лицо по делу о месте и времени рассмотрения дела по адресу: ***.

Также суд направлял судебные извещения ответчице по адресу, указанному в заключенном с истицей договоре: *** (л.д. 51).

Направленные судом в адрес ответчицы судебные извещения ею получены не были.

Поскольку иное не доказано, судебная коллегия признает, что судебные извещения не были получены ответчицей по обстоятельствам, зависящим от нее. Поэтому, в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, эти извещения считаются доставленными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчицы.

Довод жалобы о том, что ответчик не производил истцу строительные и монтажные работы, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, согласно которым, монтажные работы по установке стеклопакетов в квартире истицы были выполнены.

Довод жалобы о том, что истец оплатил ответчику только ***руб., а оставшуюся сумму ***руб. не оплатил, запись о погашении долга в размере ***руб. не подписывала, отклоняется судебной коллегией, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в том случае, если бы оплата работ по монтажу окон не производилась ответчиком, то ответчик должен бы был возвратить истице излишне полученные по договору денежные суммы, поскольку стоимость работ по монтажу составляла ***руб., а оставшаяся после выплаты истицей ***руб. задолженность по договору составляла только ***руб. Таким образом, уплатив ответчику ***руб. при подписании договора, истица частично оплатила и стоимость работ по установке. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик возвратил истице частично оплаченную стоимость работ по монтажу окон, суду не представлено. Более того, на факт возврата денежных сумм ответчик не ссылался и в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами позволяют прийти к выводу о том, что оплата ***руб. была истицей произведена.

Довод жалобы о недоказанности того факта, что переданные истице окна являются товаром ненадлежащего качества, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство подтверждено объяснениями стороны истца, представленными истцом в материалы дела фотографиями, претензией истца. В то же время ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Журавлева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: