Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10761/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Ковалева А.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалева А.О. к ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, - отказать",

установила:

Ковалев А. О. обратился в суд с иском к ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Иск мотивирован тем, что Ковалев А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: __. . Ответчиком ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" по адресу: __ и __.. установлен шлагбаум, в связи с чем истцу недоступен въезд во двор и использование придомовой территории дома .. по ул__.. . __.. г. окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО принято решение о демонтаже самовольного объекта (шлагбаума). Управа района Хамовники должна была демонтировать шлагбаум до __. г., однако решение исполнено не было. Наличие договора аренды земельного участка не дает ответчику правовых оснований на ограничение доступа истца на придомовую территорию, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, а также в жилое помещение, являющееся собственностью истца.

В этой связи истец первоначально просил суд признать действия ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" по ограничению права собственности, выразившееся в установлении шлагбаума и ограничении доступа на придомовую территорию, незаконными; обязать ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" не чинить Ковалеву А. О. препятствования в пользовании квартирой, расположенной по адресу: __ , и придомовой территорией по указанному адресу, беспрепятственно пропускать Ковалева А.О., в том числе, на автомобиле, на придомовую территорию многоквартирного дома по указанному адресу.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд также обязать ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" передать ему ключи (пульт), при помощи которых открывается шлагбаум, внести Ковалева А.О. в список лиц, которым должен обеспечиваться беспрепятственный въезд на территорию многоквартирного дома по адресу: __.. .

В судебном заседании представитель истца Михалевич Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Завесова Н.В., Атанесян Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьих лиц - Префектуры ЦАО города Москвы и Управы района Хамовники ЦАО города Москвы Козловская Ю.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ковалев А.О.

Представитель истца Ковалева А.О. по доверенности Михалевич Е.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" Завесова Н.В. и Атанесян Г.А. в судебном заседании судебной коллегии возражали против апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц - Префектуры ЦАО города Москвы и Управы района Хамовники ЦАО города Москвы Козловская Ю.А. в судебном заседании судебной коллегии возражала против апелляционной жалобы

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в г.Москве в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалев А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: __ (запись о регистрации права собственности в ЕГРП N __. от __ г.).

Спорный шлагбаум расположен на земельном участке общей площадью __.. кв. м. по адресу: _.. .

Из представленных фотоматериалов следует, что шлагбаум не препятствует движению пешеходов, установлен на дороге, заканчивающейся тупиком.

Земельный участок по адресу: _.., передан в аренду ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" по договору N _ от _.. г., заключенному между ответчиком и Правительством г. Москвы.

Дополнительным соглашением от __. г. права и обязанности арендодателя по договору были переведены на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве.

Данный договор не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, на котором расположен шлагбаум, и создания ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок по адресу: __ , на котором установлен шлагбаум, был передан ответчику в аренду; в судебном заседании не подтверждено, что данный земельный участок входит в состав придомовой территории многоквартирного дома по адресу: _.. , и относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома; также истцом не представлено доказательств того, что шлагбаум препятствует ему в пользовании квартирой или иным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Также суд правильно исходил из того, что решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от __.. г., утвержденное распоряжением Префектуры Центрального административного округа города Москвы от __ г. N _.. , преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, и требовать в судебном порядке исполнения указанного решения Ковалев А.О. не наделен полномочиями.

Более того, как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель Префектуры ЦАО города Москвы и Управы района Хамовники ЦАО города Москвы, решение Окружной комиссии от __.. г. было исполнено, а именно: часть шлагбаума, которая была установлена на земельном участке, не находящемся в собственности РФ, была демонтирована.

Суд также правильно отметил, что истцом в обоснование иска приводились только доводы о невозможности въезда на территорию, отгороженную шлагбаумом, на автомобиле и невозможности парковать на данной территории автомобиль.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца автомобиля и факт нарушения его прав при въезде на данную территорию на автомобиле.

При таких обстоятельствах, судом при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен закон, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи