Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10764/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой И.Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивановой И.Б. к КБ "РТБК" (ООО) отказать в полном объеме",

установила:

Иванова И.Б. обратилась в суд с иском к КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N _. от _.. г., на основании которого истцу был предоставлен кредитный лимит в размере _. рублей, однако при заключении данного договора ответчик нарушил требования действующего законодательства, а именно: не указал полную сумму, подлежащую выплате, не указал проценты по кредиту, не указал полную сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Истец полагает, что ответчик препятствовал истцу внести изменения в договор и влиять на его содержание, предоставив при его заключении стандартную форму и неправомерно включил в условия договора незаконный порядок погашения задолженности, п. 12.2, определяющий договорную подсудность спора в Хамовническом районом суде г. Москвы, п. 12.4, определяющий возможность уступки прав требования по договору без согласия должника, обязанность заемщика оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере _. рублей, неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств и возможность безакцептного списания денежных средств. По мнению истца, указанные нарушения являются основанием для расторжения кредитного договора, признания его частично недействительным с применением последствий его недействительности, включая взыскание незаконно удержанных ответчиком денежных средств и компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N П-КР-117537-01/13 от 23.08.2013 г., признать недействительными пункты кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, об установлении порядка погашения задолженности, о подсудности спора, о передаче долга третьим лицам, признать незаконным безакцептное списание денежных средств, обязать ответчика произвести перерасчет всех поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии с процентами в размере (__ ) __ рублей, пени с процентами в размере (__. ) __.. рублей, компенсацию морального вреда в размере __. рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Иванова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Иванова И.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО КБ "Русский Торговый Банк" о доверенности Крылову Н.С., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 23.08.2013 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения истца к условиям, определенным в Условиях предоставления и обслуживания револьверных кредитных карт, Уведомлении, Тарифах и Анкете-Заявке, был заключен кредитный договор N _., по условиям которого КБ "РТБК" (ООО) предоставил Ивановой И.Б. кредитный лимит в размере _. рублей под 30 % годовых на 2 года, а заемщик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Также судом установлено, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на __.. г. задолженность заемщика составляла _ рублей, из которой задолженность по основному долгу с комиссиями - (__. ) __. рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - __ рублей, задолженность по начисленной неустойке - __. рублей.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда от __. г. с Ивановой И.Б. в пользу КБ "РТБК" (ООО) взыскана задолженность в размере __ рубля 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере __. рублей 92 копейки.

При этом в соответствии с пп. 9.7, 9.8, 10.3.8, 12.8 Условий предоставления и обслуживания револьверных кредитных карт __. г. кредитный договор N __ от __. г. был расторгнут по инициативе КБ "РТБК" (ООО), в связи с его неисполнением заемщиком.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, применив положения ст. ст.ст.309,310,333,421,435,438,441,819 ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях; задолженность по кредитному договору была взыскана вступившим в законную силу решением суда от _.. г., а __. г. кредитный договор N _.. от __ г. был расторгнут банком в одностороннем порядке.

В рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору истцом (заемщиком) его условия и размер задолженности не оспаривались; в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких данных судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи