Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-10773/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Бондар Л.Т., Разгуляева М.А.- Виткаловой Ж.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Разгуляева Михаила Александровича, Бондар Любови Тимофеевны к ЗАО "Киви банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы Бондар Л.Т., Разгуляев М.А. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что Бондар Л.Т. является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва ул. Металлургов д.20 к.3 кв.15. Истцу ежемесячно приходят счета за ЖКУ, данные счета оплачивались истцом через ЗАО "Киви Банк", но с апреля 2014 года согласно сводной ведомости начислений и оплат, платежи стали поступать с задержкой или вовсе не перечислены. Так счет за апрель 2014 г. на сумму 1646, 59 руб.оплачен ею 24.04.2014 г., а перечислены в ДЕЗ района Перово только в июле 2014 г. Счет за май 2014 г. на сумму 1624, 31 руб. не перечислен, счет за июнь 2014 г. на сумму 1442, 11 руб. не перечислен, счет за июль 2014 г. на сумму 1296, 32 руб. не перечислен, счет за август 2014 г. на сумму 1296, 32 руб. не перечислен, счет за сентябрь 2014 г. на сумму 1355, 90 руб. не перечислен, счет за октябрь 2014 г. на сумму 1236, 32 руб. не перечислен.

Нанимателем квартиры по адресу: г. Москва ул. Новогиреевская д. 13 кв.226 является Разгуляев МА., который также оплачивает ЖКУ через ответчика и также его перечисления ответчиком не переводятся в ДЕЗ района Перово. Так счет за апрель 2014 г. в размере 4228, 56 руб. оплачен 20.04.2014 г. перечислен в мае 2014 г., счет за май 2014 г. на сумму 4588, 60 руб. оплачен 16.05.2014 г. перечислен в июне 2014 ., счет за июнь 2014 г. в размере 4102, 75 руб. не перечислен, счет за июль 2014 г. в размере 4394, 02 руб. не перечислен, счет за август 2014 г. в размере 3324, 78 руб. не перечислен, счет за сентябрь 2014 г. в размере 3567, 72 руб. не перечислен, счет за октябрь 2014 г. в размере 4199, 63 руб. не перечислен.

Истец Бондар Л.Т. просила взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 8251, 28 руб., взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 474, 54 руб., взыскать штраф в размере 4362, 91 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Разгуляев М.А. просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 19588, 87 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1039, 72 руб., штраф в размере 10314, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истцов Климонов А.С. в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Бунин К.А. в суд первой инстанции явился, иск не признал, представил отзыв, согласно которому указал, истцы заключили с ответчиком договор об оказании услуг. Единый номер кошелька истцов 79852513972, с данной учетной записи в период с февраля по июль 2014 г. успешно проведены платежи. Квитанций об иных операциях в платежном сервисе не найдено. Таким образом, в действиях ответчика вины не имеется. Просил отклонить иск в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Бондар Л.Т., Разгуляева М.А.- Виткалова Ж.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Бондар Л.Т., Разгуляева М.А.- Климонов А.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО КИВИ Банк Красиков В.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что 23.03.2011 г. в 20 часов 09 минут в результате акцепта публичной оферты об использовании платежного сервиса "Visa QIWI Wallet" у владельца номера сотовой связи 79852513972 возникли договорные отношения с оператором сервиса-Киви Банк (АО).

Изложенный текст оферты является адресованным физическим лицам официальным публичным предложением Киви Банк (ЗАО) заключить договор об оказании услуг в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ. Договор об оказании услуг считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

В период с февраля 2014 г. по июль 2014 г. в счет оплаты услуг провайдера (ЖКУ Москва) с использованием сервиса "Visa QIWI Wallet" (учетная запись 79852513972) проведены следующие успешные исходящие платежи: 04.02.2014 г. платеж Бондар Л.Т. в сумме 1603, 18 руб., 25.02.2014 г. платеж Бондар Л.Т. в сумме 1639, 59 руб., 09.03.2014 г. платеж Разгуляева М.А. в сумме 4482, 50 руб., 15.04.2014 г. платеж Разгуляева М.А. в сумме 4433, 95 руб., 15.04.2014 г. платеж Разгуляева М.А. в сумме 1553, 39 руб., 16.05.2014 г. платеж Разгуляева М.А. в сумме 4248, 56 руб., 19.06.2014 г. платеж Разгуляева М.А. в сумме 4588, 60 руб., 03.07.2014 г. платеж Бондар Л.Т. в сумме 1648, 59 руб.

Как усматривается из материалов дела, сумма в размере 24 198 руб. были перечислены поставщику по распоряжению пользователя в день совершения операции. Три из указанных платежей подтверждены соответствующими письмами банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что ссылка истцов на несвоевременное поступление денежных средств поставщику услуг какими-либо доказательствами не подтверждена.

Квитанции об иных операциях, якобы подтверждающих факт внесения денежных средств в счет оплаты услуг провайдера в платежном сервисе не найдены, операции на указанные суммы не осуществлялись.

Как усматривается из показаний сторон, объяснений данных в суде апелляционной инстанции сторонами, денежные средства в общей сумме 24 198 руб. были перечислены поставщику по распоряжению пользователя в день совершения операции. Три из указанных платежей подтверждены соответствующими письмами банка.

Ссылка истцов на несвоевременное поступление денежных средств поставщику услуги голословна и не подтверждена документально.

Представленные истцами квитанции об иных операциях, распечатанные истцом на цветном принтере с собственного компьютера, якобы подтверждающих факт внесения денежных средств в счет оплаты услуг провайдера в платежном сервисе отсутствуют, операции на указанные суммы с баланса учетной записи Visa Qiwi Wallet N 79852513972 не осуществлялись.

Довод апелляционной жалобы истцов о проставлении отметки об исполнении спорных платежей на квитанциях, сотрудником АО "КИВИ Банка" является голословным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оригиналы данных квитанций истцами не представлялись.

При самостоятельном распечатывании пользователем квитанции об оплате в личном кабинете платежного сервиса "Visa Qiwi Wallet", квитанция уже имеет отметку об исполнении платежа в виде печати, и не требует дополнительной отметки со стороны сотрудников АО "КИВИ Банка".

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцами не представлено доказательств осуществления спорных платежей, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения требований о взыскании уплаченных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истцов, то не имеется оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы истцов, что в указанные периоды были благополучно осуществлены через платежную систему ответчика перечисления платежей за телефон и электроэнергию не свидетельствуют о перечислении платежей в спорные периоды за коммунальные услуги. Как пояснил представитель истцов вся информация об истории платежей в компьютере в настоящее время удалена.

Другие доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондар Л.Т., Разгуляева М.А.- Виткаловой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи