Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-10790/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Национальная Лизинговая Компания" Ерицяна А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года,

которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "Национальная Лизинговая Компания" по доверенности Ерицяна А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Национальная Лизинговая Компания" к ООО "Уральская транспортно-логическая компания", Епифанову В.С., ООО "Парус Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

**** г. представить истца ООО "Национальная Лизинговая Компания" по доверенности Ерицян А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от**** г., ссылаясь на то, что ***** г. была оглашена резолютивная часть решения суда, по истечению пяти дней после окончания разбирательства истец обращался в канцелярию суда с вопросом о готовности решения суда в окончательной форме, однако на протяжении длительного времени не мог получить указный судебный акт, в связи с чем решение суда от ***** г. представитель истца получил только**** г.

**** г. суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Национальная Лизинговая Компания" Ерицян А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с нарушением гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Исходя из смысла указанной нормы, а также ст. 214 ГПК РФ о высылке участникам процесса, не присутствующим в судебном заседании, копий решения, процессуальный срок на обжалование решения для отсутствующей в судебном заседании стороны, может исчисляться с момента получения копии решения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального пропущенного срока суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих представителю истца обжаловать решение суда в установленный срок, в заявлении не приведено и из материалов дела не усматривается.

Однако данное суждение постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что представителем истца копия решения получена ***** г. и в течение месяца со дня получения решения подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия полагает, что срок апелляционного обжалования пропущен заявителем, в связи с несвоевременным получением им копии решения суда, по уважительной причине.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчика по реализации своего права на судебную защиту были нарушены, и подлежат восстановлению.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года - отменить.

Восстановить ООО "Национальная Лизинговая Компания" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи