Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-10797/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о замене автомобиля - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о замене автомобиля Opel Insigna Station Wagon, дата выпуска, идентификационный номер VIN XWFGT8GMIDтелефон, номер двигателя A20DTH 17B00275, паспорт транспортного средства 39 НР телефон, принадлежащего истцу, на автомобиль Opel Insigna Counry Tourer.

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от дата N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, истец дата фио приобрела у наименование организации автомобиль Opel Insigna Station Wagon, дата выпуска, идентификационный номер VIN XWFGT8GMIDтелефон, номер двигателя A20DTH 17B00275, паспорт транспортного средства 39 НР телефон по договору купли-продажи N А-5 047. Стоимость автомобиля по договору составила сумма

Изготовителем автомобиля является наименование организации (наименование организации.

На автомобиль установлена гарантия сроком 36 месяцев с момента первой продажи или регистрации автомобиля или 100 км пробега.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что автомобиль имеет существенные недостатки, а именно: неоднократно появляющуюся неисправность блока управления системы контроля давления воздуха в шинах, а также неисправность электронного блока управления двигателем.

Отказывая в иске фио, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в настоящее время на ее автомобиле имеется неисправность блока управления системы контроля давления воздуха в шинах, неисправность электронного блока управления двигателем, либо иная неисправность, препятствующая эксплуатации автомобиля.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из понятия недостатка товара, приведенного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", неисправность блока управления системы контроля давления воздуха в шинах, сбои в работе электронного блока управления двигателем, не являются недостатками автомобиля Опель, либо его существенными недостатками, поскольку являются устранимыми и не лишают возможности истца использовать автомобиль по прямому назначению, не создают условия для утраты автомобилем своих потребительских свойств. Само по себе то обстоятельство, что на автомобиле истца неоднократно производилась замена блока управления системы контроля давления воздуха в шинах, в указанном случае также не является основанием для замены автомобиля, поскольку истец восстановила свои нарушенные права, потребовав безвозмездного устранения недостатков, а уполномоченный сервисный центр наименование организации, в свою очередь, устранил недостатки автомобиля истца. При этом, все ремонты автомобиля были произведены в рамках гарантии безвозмездно, по окончании ремонтных работ их результаты были приняты истцом.

Судом было отмечено, что реализация потребителем права на замену автомобиля возможна только в случае, когда производственный недостаток товара остался не устраненным, тогда как в данном случае доказательств неустранимости недостатка автомобиля не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" не может служить основанием к отмене решения суда, так как истцом не были представлены в суд доказательства того, что заявляемый недостаток в блоке управления системы контроля давления воздуха в шинах имелся при предъявлении иска в суд, что истец неоднократно обращался в сервисный центр с заявлениями об устранении указанного недостатка, который после устранения проявлялся вновь, что истец неоднократно устраняла различные недостатки транспортного средства, что исключает возможность использования автомашины по назначению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3