Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-1080/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Арт Ораль С. Чикунов" Чикунова С.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Диковой В.А. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Арт Ораль С.Чикунов" в пользу Диковой В.А. денежные средства, уплаченные в счет оказания медицинских услуг, в
размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила

Дикова В.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Арт Ораль С. Чикунов" о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание платных медицинских услуг, в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возврате указанных денежных средств в размере *** руб., компенсации причиненного морального вреда в размере *** руб., расходов по проведенной судебной экспертизы в размере *** руб. и оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылалась на то, что с 23 июня 2010 г. она регулярно обращалась к ответчику за оказанием ей платных медицинских услуг по хирургическому поднятию дна гайморовой пазухи справа, установке имплантатов в области отсутствующих зубов, удалении зуба, зубопротезированию дефектов зубного ряда с помощью керамических накладок и коронок. Результатом длительного, почти двухлетнего лечения, явились образование у Диковой В.А. ряда значительных эстетических нарушений переднего ряда зубов, многочисленные неудобства при пережевывании пищи на боковых зубах после протезирования, кровоточивость десен при чистке зубов, боли и щелчки в ротовой полости, неприятный запах изо рта. По ее мнению, ответчик, приняв на себя обязательства по оказанию комплексной высококвалифицированной лечебной услуги по ортопедической стоматологии, свои обязанности не исполнил, платную медицинскую помощь не оказал. Дикова В.А. просила суд взыскать оплаченные ею денежные средства в размере *** руб., компенсировав причиненный моральный вред за столь длительное не устранение существенных недостатков выполненной работы, взыскав неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате указанных денежных средств.

Истец Дикова В.А. и ее представитель по доверенности Блинов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в рамках поданных уточнений.

Представители ответчика ООО "Арт Ораль С. Чикунов" на основании доверенности Николаев К.В., Пашкова Г.С., Апресян С.В., генеральный директор Чикунов С.О. в судебном заседании возражали относительно существа предъявляемых требований, указав на отсутствие в действиях ответчика каких-либо виновных действий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Арт Ораль С. Чикунов" Чикунов С.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Арт Ораль С. Чикунов" по доверенности и ордеру адвокат Богачева Е.К., генеральный директор ООО "Арт Ораль С. Чикунов" Чикунов С.О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель Диковой В.А. по доверенности и ордеру адвокат Тамарова Н.П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Дикова В.А. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Арт Ораль С. Чикунов" по доверенности и ордеру адвоката Богачеву Е.К., генерального директора ООО "Арт Ораль С. Чикунов" Чикунова С.О., представителя Диковой В.А. по доверенности и ордеру адвоката Тамарову Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив заключение экспертов ОАО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ", считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Диковой В.А. к ООО "Арт Ораль С. Чикунов" о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание платных медицинских услуг, неустойки за нарушение сроков исполнения требований, компенсации морального вреда и понесенных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дикова В.А. в период с 23 июня 2010 года с 20 марта 2012 года (записи на прием вплоть до 09 июля 2012 года) проходила комплексное стоматологическое лечение в ООО "Арт Ораль С. Чикунов", целью которого было устранить неудовлетворительные результаты временного протезирования пластмассовыми ресторациями верхней и нижней челюсти, проведенной в ООО "Меди".

После первоначальной консультации, проведенной докторами Чикуновым С.О. и Сенюком А.Н., по согласованию с Диковой В.А. был избран план лечения, который включал в себя хирургическое поднятие дна гайморовой пазухи справа, установку имплантатов в области отсутствующих зубов, удалении зуба, зубопротезированию дефектов зубного ряда с помощью керамических накладок и коронок.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дикова В.А. указывала, что результатом длительного, почти двухлетнего лечения, явились образование у нее ряда значительных эстетических нарушений переднего ряда зубов, многочисленные неудобства при пережевывании пищи на боковых зубах, кровоточивость десен при чистке зубов, боли и щелчки в ротовой полости, повышенная чувствительность, неприятный запах изо рта. Учитывая эти обстоятельства, она считала, что ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку причины, за устранением которых она обратилась к ответчику, устранены не были, а наоборот лишь усилили свое действие, она обратилась с соответствующей претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца, указав на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Для проверки доводов истца и в связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом в установленном законом порядке по делу была назначена комплексная медицинская судебная стоматологическая экспертиза для разрешения вопросов о правильности плана лечения, выбранного ответчиком, его оконченности, качества проведенного лечения, выявления причин возникновения болевых ощущений и наличия каких-либо аномалий в зубочелюстном строении Диковой В.А., проведение которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводов медицинской комиссии экспертов АНО "Экспертно-правовой центр", состоящей из врача-эксперта Кузнецова И.П., врача-стоматолог-хирурга Семенниковой Н.В., врача-стоматолог-ортопеда Хвана А.Б., врача-ортодонта Скворцовой Е.М, врача-рентгенолога Жидковой Р.Б., план лечения гр. Диковой В.А. врачами ООО "Арт Ораль С. Чикунов" был сформирован не в полном объеме, само лечение проведено неверно и не в полном объеме, тогда как появление у истца болевых ощущений и чувствительности зубов обусловлено чрезмерной препаровкой зубов и типом фиксирующего цемента, что в свою очередь связано с неправильным лечением.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и положил в основу принятого решения.

Представленная стороной ответчика рецензия на вышеуказанное экспертное заключение, выполненная заместителем директора ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России по научно-методической работе Вагнером В.Д. 19 декабря 2014 года, в котором указывается не необоснованность выводов экспертов АНО "Экспертно-правовой центр", судом принята не была, поскольку как указал суд, экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в то время как представленная рецензия носит субъективный характер, а приведенные в ней доводы основываются лишь на предположениях, высказанных на основе собственного опыта без исследования материалов гражданского дела.

К позиции опрошенных в судебном заседании свидетелей и экспертов относительно качества проведенного Диковой В.А. медицинского лечения суд также отнесся критически, указав, что это исключительно их субъективное мнение.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ООО "Арт Ораль С. Чикунов" Диковой В.А. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по представлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, предоставленная услуга не привела к достижению результата, имеется причинно-следственная связь между оказанными ответчиком стоматологическими услугами и выявленными последствиями, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Диковой В.А.

В апелляционной жалобе ООО "Арт Ораль С. Чикунов" указывалось на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу обжалуемого решения, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена лицом, не имеющим права проводить такую экспертизу, так как организация, проводившая экспертизу, не имеет лицензии, тогда как деятельность по производству судебно-медицинской экспертизы подлежит обязательному лицензированию, в соответствии с постановлением Правительства России от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", кроме того, экспертиза была проведена без осмотра Диковой В.А., которая от явки на экспертизу уклонилась, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, но оно без оставлено без удовлетворения.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

С целью устранения возникших противоречий представителем ООО "Арт Ораль С. Чикунов" суду было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской стоматологической экспертизы, которое было рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу была назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имелись ли какие-либо аномалии (отклонения) в зубочелюстном строении Диковой В.А.? Правильно ли был выбран план лечения и проведено само лечение пациентки Диковой В.А. врачами клиники ООО "Арт Ораль С. Чикунов"? Качественно ли проведено лечение пациентки Диковой В.А. врачами клиники ООО "Арт Ораль С. Чикунов"? Чем обусловлено появление у Диковой В.А. болевых ощущений и чувствительности зубов, на которые она ссылается? Связано ли это с неправильным лечением? Возможно ли лечение пациентки Диковой В.А. без проявления последствий в виде болевых ощущений и чувствительности зубов? Возможно ли устранение болевых ощущений пациентки (чувствительности зубов)? Можно ли считать оконченным лечение зубов Диковой В.А.? Если нет, с какими причинам это связано? Связано ли это с некачественным лечением? Связано ли это с отказом от продолжения лечения в клинике ООО "Арт Ораль С. Чикунов"?

Согласно заключению экспертов N 11/16 от 12 февраля 2016 г. ОАО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" в период с 15 ноября 2015 года по 12 февраля 2016 г., в помещении ОАО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" г. Москвы, комиссия экспертов, в составе: Фокиной Е.В., врач - судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, последипломное образование по специальности "судебно-медицинская экспертиза", сертификат специалиста по специальности - "судебно-медицинская экспертиза", кандидат медицинских наук, стаж профессиональной деятельности по специальности ("судебно-медицинская экспертиза") с 2000 года; Бойцова Д.В., врач - стоматолог - ортопед, имеющий высшее медицинское образование по специальности - "стоматология", сертификат по специальности "стоматология-ортопедическая", стаж профессиональной деятельности с 2005 года; Климовой Т.В., врач - стоматолог - ортодонт, имеющая высшее медицинское образование по специальности - "стоматология", сертификат специалиста по специальности "стоматология-ортодонтическая", кандидат медицинских наук, стаж с 2005 года; Сорокина И.В., врач - рентгенолог, имеющий высшее медицинское образование по специальности - "рентгенология", сертификат по специальности "рентгенология", кандидат медицинских наук, заведующий отделением лучевой диагностики ФГБУ "Научно-клинический центр оториногологии Федерального медико-биологического агентства", стаж профессиональной деятельности с 2006 года, провели комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по представленным материалам дела и медицинским документам, в отношении Диковой В.А.

Комиссия пришла к следующим выводам: у пациентки Диковой В.А. имелись аномалии зубочелюстной системы, что подтверждается следующими фактами:

Во-первых, при проведении осмотра полости рта гр. Диковой В.А. "18" мая 2009 года, врачами стоматологами стоматологической клиники МЕДИ установлено: ассиметрия окклюзионной плоскости, глубокое резцовое перекрытие, зигзагообразная траектория нижней челюсти при открывании рта. В медицинской карте МЕДИ записано: "От ортодонтического лечения Дикова В.А. отказалась".

Во-вторых, при проведении осмотра полости рта гр. Диковой В.А. "23" июня 2010 года, врачами стоматологами стоматологической клиники ООО "Арт Ораль С. Чикунов" установлено: деформация прикуса врожденная; недоразвитие нижней трети лица; асимметрия зубных рядов.

На основании имеющихся у гр. Диковой В.А. аномалий (23.06.2010 г. Совместная консультация в рамках консилиума, с целью выбора оптимального варианта лечения) ей был предложен план лечения: ортогнатическое оперативное вмешательство с дальнейшим протезированием, от которого пациентка отказалась. В результате чего протезирование проводилось в условиях имеющихся у гр. Диковой В.А. аномалий. На предложенный план лечения без ортодонтического вмешательства Дикова В.А. дала добровольное информированное согласие.

В-третьих, на основании заключения рентгенологических данных от 06.02.2011 года, проведённых в лаборатории 3 D Lab, конусно-лучевой компьютерной томографии черепа и теле-рентгенограммы в боковой проекции, цефалометрического анализа, установлено, что у пациентки Диковой В.А. имеется скелетная аномалия в виде недоразвития (микрогнатия) и ретропозиции (дистальный прикус) нижней челюсти.

В четвертых, в заключении эксперта НИМЭ врача-ортодонта Климовой Т.В. от "27" января 2016 года по данным ТРГ в боковой проекции подтверждается наличие зубочелюстной аномалии у пациентки Диковой В.А. отмечается глубокая резцовая окклюзия, дистальная окклюзия зубных рядов (2 класс, 1 подкласс), скелетный 2-ой класс как по показателю А-Ро (мм), так и по величине угла ANB (град). Сагиттальная резцовая щель - составляет 7,8 мм. В 2 раза увеличена величина перекрытия зубов по-вертикали 4,6 мм (норма - 2,5 мм), что свидетельствует о глубокой резцовой окклюзии. Уменьшение межрезцового угла 117,7 град (норма- 130,0 град), что свидетельствует о протрузии резцов верхней и нежней челюстей. Значительно увеличена протрузия резцов верхней челюсти по отношению к основанию верхней челюсти 9,3 град (норма - 3,5 град). На 2 градуса уменьшено соотношение окклюзионной плоскости к Франкфуртской горизонтали. отмечается увеличение (на 7,7 град) глубины расположения верхней челюсти от нормы. увеличение градуса черепного отклонения на 6,4 град от нормы. Также имеется нарушение положения первого шейного позвонка (С1) и его взаимоотношения с позвонком С2, что свидетельствует о нарушении осанки пациентки и влиянии на формирование данной зубочелюстной аномалии (и дисфункции ВНЧС).

Учитывая иложенное комиссия пришла к выводу о том, что у пациентки Диковой В.А. имеется зубочелюстная аномалия, сформировавшаяся в периоды роста и развития зубо-челюстно-лицевой области. Имеющаяся аномалия развития зубочелюстной системы сопровождается вторичным деформациями формы, размера зубных рядов и челюстных костей вследствие частичной вторичной адентии зубов.

В ответе на вопрос 2 комиссия указала, что Пациентка Дикова В.А. обратилась в клинику ООО "Арт Ораль С. Чикунов" (из медицинской карты стоматологического больного N962К) с жалобами на: на отсутствие зубов 1.5, 1.6, 1.7; затруднённое пережёвывание пищи; эстетический дефект, ассиметрию зубных рядов. На основании внешнего осмотра, осмотра полости рта, дополнительных исследований ОПТГ, КТ, диагностических моделей гр. Диковой В.В. был выставлен следующий диагноз: Частичная вторичная адентия верхней и нижней челюстей; горизонтальная и вертикальная деформация альвеолярных отростков сверху справа и внизу слева; сочетанная деформация зубных рядов, лицевого скелета; дистальный ассиметричный прикус.

Согласно поставленному диагнозу был составлен план лечения:

I. Этап хирургический: Синус-лифтинг справа; направленная костная аугментация в 1 квадранте; Дентальная имплантация в области зубов 1.5, 1.7; Удаление зуба 1.8.

На этом этапе лечения решался вопрос о восстановлении высоты и ширины альвеолярного отростка на верхней челюсти справа, создание благоприятных условий для установки имплантатов и дальнейшего протезирования (восстановления дефекта зубного ряда).

II. Этап ортопедический: Зубопротезирование дефектов зубных рядов верхней и нижней челюстей с помощью керамических накладок, коронок, частичных коронок, с помощью коронок на основе диоксида циркония на имплантатах в области зубов 1.7, 1.6, 1.5, зубов 1.4, 2.6, 2.7, 2.8. На имплантатах в области зубов 3.7, 3.6, 3.5 и на зубах 4.6, 4.7. Коррекция на этапах лечения. Динамическое наблюдение. Пациентке был предложен план лечения, получено её согласие.

Согласно поставленному диагнозу и характеристике состояния пациентки на момент обследования (Status localis) (пациентка обратилась в клинику ООО "Арт Ораль С. Чикунов" уже с временными пластмассовыми конструкциями, покрывающими все зубы, ранее отпрепарированные), комиссия пришла к выводу, что план лечения является правильным, адекватным с точки зрения ортопедической стоматологии. В качестве конструкционных материалов были выбраны современные, биоинертные, прочные и эстетические материалы керамика, диоксид циркония.

Согласно дневнику лечения медицинской карты стоматологического больного N 962 К Диковой В.А. проведенные диагностические и лечебные мероприятия были выполнены последовательно, с изготовлением воскового моделирования, нескольких временных конструкций. С использованием лицевой дуги, с регистрацией центрального соотношения челюстей на каждом клиническом этапе.

Восковое моделирование будущих конструкций - очень важный диагностический этап, показывающий зубные ряды, соотношение зубных рядов, форму и размер зубов, а также артикуляцию (имитация движений нижней челюсти в артикуляторе). В артикулятор отрабатываются все защитные направляющие (передняя, боковые). После этого на основании диагностического воскового моделирования проводилось временное протезирование. Каждый этап изготовления временных и постоянных конструкций контролировался установкой лицевой дуги, определением, центрального соотношения челюстей, что способствует более точному, правильному ортопедическому лечению.

На этапе временных конструкций проверялись эстетические и функциональные параметры конструкций.

На этапе временного протезирования проводилась коррекция десневого края в области зубов 1.3, 1.2, 1.1 для получения более эстетичного результата.

Постоянные конструкции фиксировались на композитный материал двойного отверждения Panavia, что является одним из самых прочных материалов для фиксации. Использовалась адгезионная техника фиксации. Фиксация конструкций проводилась поэтапно.

Учитывая вышеописанное комиссия пришла к выводу о том, что план лечения выбран соответственно вытавленному диагнозу. Ортопедическое лечение Диковой В.А. проведено согласно плану лечения, грамотно, последовательно, с использованием современных стоматологических материалов и технологий.

В ответе на вопрос 3 комиссия указала, что учитывая пункт выводов "2", основываясь на описание дневника лечения из медицинской карты стоматологического больного N 962 К, можно сделать вывод, что лечение пациентки Диковой В.А. было выполнено технически верно, методически правильно, согласно поставленному диагнозу, с использованием современных материалов и технологий, методов ортопедического лечения на высоком уровне современной стоматологии.

В Ответе на вопрос 4 комиссии указала, что для того, чтобы определить, что именно беспокоит пациентку Дикову В.А., сохраняются ли эти ощущения по прошествии длительного времени после окончания лечения, и связано ли это с лечением, определить этиологию возникновения боли, необходимо провести: Клинический осмотр челюстно-лицевой области пациентки Диковой В.А.; Объективное исследование ЭОД (Электроодонтодиагностика), показывающее реакцию пульпы на раздражитель; КТ для диагностики периодонтита, как осложнения пульпита.

Однако Дикова В.А. три раза приглашалась на очный осмотр комиссией экспертов, но на осмотр пациентка не явилась.

В Ответе на вопрос 5 комиссия указала, что лечение пациентки Диковой В.А. было комплексным, включающим как хирургическое так и пародонтологическое вмешательства, а так же препарирование витальных (живых) зубов под анестезией. В период реабилитации возможны постоперационные болевые ощущения и чувствительность зубов. Выраженность этих ощущений зависит от компенсаторных, адаптационных сил организма. Следует отметить, что адаптация- свойство организма и его систем реагировать на воздействия различных факторов внешней и внутренней среды морфофизиологическими изменениями, способствующими сохранению деятельности и постоянства внутренней среды. Если происходит срыв компенсаторного процесса, то возникает осложнение в виде пульпита, либо периодонтита. Эти осложнения устраняются, путем проведения лечебных эндодонтических мероприятий.

В ответе на вопрос 6 комиссия указала, что в плане лечения пациентки Диковой В.А имеется третий этап лечения - диагностическое и профилактическое наблюдение. На этом этапе корректируются все постоперационные симптомы. Основные этапы хирургического лечения и ортопедического протезирования были выполнены в полном объеме. Последняя врачебная запись в медицинской карте стоматологического больного N962К отмечается 20 марта 2012 г. была проведена завершающая фиксация керамических коронок, проверка окклюзии, шлифовка и полировка. Это означает, что лечение гр. Диковой В.А. можно считать законченным.

Из данного заключения не следует, что ООО "Арт Ораль С. Чикунов" Диковой В.А. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца, не представила доказательств, ставивших под сомнение выводы комиссии экспертов, и указала, что Дикова В.А. более ни к каким врачам за лечением не обращалась.

Как усматривается из документов, приложенных к заключению экспертов N 11/16 от 12 февраля 2016 г. ОАО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ", Дикова В.А. неоднократно приглашалась на заседание комиссии экспертов, с ней велась длительная переписка, но на осмотр комиссии она так и не явилась.

Учитывая эти обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным выводам комиссии экспертов и она считает возможным учитывать их при вынесении решения, поскольку, при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам комиссии экспертов дано научное обоснование, заключение носит определенный характер.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 этого закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Арт Ораль С. Чикунов" Диковой В.А. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, и что это повлекло за собой причинение вреда ее здоровью.

Дикова В.А. самостоятельно выбрала медицинское учреждение, оказывающее платные стоматологические услуги, знала о предложенных ей лечебных процедурах, в соответствии с п.п. 8 п. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" могла отказаться от их проведения, тогда как этого не сделала.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Диковой В.А. не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Диковой В.А. к ООО "Арт Ораль С. Чикунов" о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание платных медицинских услуг, неустойки за нарушение сроков исполнения требований, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Диковой В.А. к ООО "Арт Ораль С. Чикунов" о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание платных медицинских услуг, неустойки за нарушение сроков исполнения требований, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов отказать

Председательствующий:

Судьи: