Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10829/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закона В.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закона В.М. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N55418991-13/36256 от 28 августа 2013 года в сумме 00 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп., а всего взыскать 00 рубля 00 копейки,

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Закону В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 29 августа 2013 года ЗАО Банк "Советский" и Закон В.М. заключили кредитный договор N 55418991-13/36256, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 00 руб., сроком до 28 февраля 2030 года с годовой процентной ставкой в размере 23,90% на сумму фактической задолженности. Поскольку Закон В.М. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, у него образовалась задолженность в размере 00руб. 00коп., в том числе: просроченный основной долг - 00руб. 00коп., просроченные проценты - 00руб. 00коп., неустойка за просроченный основной долг - 00руб. 00коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00руб. 00коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Закон В.М.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор (овердрафт) N55418991-13/36256, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 00 руб. сроком до 28 февраля 2030 года с взиманием годовой процентной ставки в размере 23,90% на сумму фактической задолженности.

В соответствии с предварительным графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредита и в соответствии с п.8.1.1, 3.7-3.9 Условий ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определен в соответствии с п. 1.1.17 "Условий" (10% от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов), в течение месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.1, 5.2. Условий все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий, должны были осуществляться ответчиком на его счет N40817810373020005001, открытый в ЗАО Банк "Советский".

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В силу п. п. 7.1, 7.1.1, 7.2 Условий Банк, воспользовавшись своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, направил ответчику 16 января 2015 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Закон В.М. нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 февраля 2015 года составила 00 руб. 00 коп., из которых: просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп., просроченные проценты - 00 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд обоснованно постановил решение о взыскании с него соответствующей задолженности. Определяя конкретный размер задолженности, суд основывался на расчете истца, который судебная коллегия признает обоснованным, поскольку последний соответствует материалам дела.

На основании ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Закона В.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: Закону В.М. было направлено судебное извещение по адресу: г. Москва, ****. Указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 74-75, 77-78).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчика. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе Закона В.М. на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закона В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: