Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10833/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лютина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г., которым постановлено:

исковые требования ООО СП "Текос" к ОАО "Страховая группа МСК", Лютину А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично; взыскать с Лютина А.А. в пользу ООО СП "Текос" в возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы на эвакуацию в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила

ООО СП "Текос" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК", Лютину А.А. о возмещении ущерба, ссылалось на то, что 29 ноября 2013 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого двум транспортным средствам (тягачу и прицепу) истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лютина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". ООО СП "Текос" обратилось в данную страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения. ОАО "Страховая группа МСК" произвело выплату в размере *** руб. Согласно отчету ЗАО "АК24" стоимость восстановительного ремонта двух транспортных средств составляет с учетом износа *** руб. *** коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Учитывая изложенное, ООО СП "Текос" просило взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., полагая, что лимит ответственности ОАО "СГ МСК" составляет *** руб., взыскать с Лютина А.А. ущерб в размере *** руб., расходы на эвакуатор в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков госпошлину.

Представитель истца по доверенности Шарипов М.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумак Р.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

Лютин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, телеграммой по известному месту жительства; телеграмма получена Лютиным А.А. лично 01 июля 2014 г., т.е. заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания им не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Лютин А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Лютин А.А., представители ООО СП "Текос" и ОАО "СГ МСК" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "а" п. 60 Правил (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших в размере *** рублей, но не более *** рублей одному потерпевшему.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля "***", госномер ***, под управлением Лютина А.А. и транспортного средства "***", госномер ***, с прицепом "***", госномер ***, принадлежащего ООО СП "Текос", находящегося под управлением Леденева И.А., в результате которого транспортному средству "***" и "***" были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лютина А.А., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения по делу об административном правонарушении, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Лютина А.А. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

ООО СП "Текос" обратилось к ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере *** руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно отчетам об оценке ЗАО "АК24" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" составляет с учетом износа - *** руб. *** коп., "***" - *** руб. *** коп.

При рассмотрении дела суд обсудил указанные отчеты и обоснованно положил их в основу решения, поскольку отчеты сторонами не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих правильность указанных отчетов, суду не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Страховая группа МСК", суд, учитывая требования закона, обоснованно исходил из того, что в данном случае ущерб причинен одному потерпевшему - ООО СП "Текос", в связи с чем, лимит ответственности ОАО "СГ МСК" составляет *** рублей, а также принял во внимание, что ОАО "СГ МСК" произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышает установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал оставшуюся часть в размере *** руб. *** коп. с Лютина А.А.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части взыскания с Лютина А.А. расходов на эвакуацию транспортного средства истца в размере *** руб., понесенных истцом вследствие ДТП.

Расходы на оплату госпошлины взысканы с Лютина А.А. в пользу ООО СП "Текос" в размере *** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного по делу решения на основании п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения Лютина А.А. несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление (л.д.83) о получении лично Лютиным А.А. телеграммы с извещением о предстоящем рассмотрении гражданского дела, назначенного 08 июля 2014 г. в 09 часов 30 минут.

Таким образом, ответчик Лютин А.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, соответственно имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить письменный отзыв на иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была нарушена территориальная подсудность, так как требования, предъявленные к ответчику ОАО "СГ МСК", суд не удовлетворил, он должен был направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд Кировской области, однако этого не сделал, необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании гражданско-процессуальных норм.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец обратился в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ОАО "СГ МСК".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: