Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б..И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Кресса А.Э.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Кресса А.Э. денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей,

установила:

Кресс А.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия отменено постановление судьи о продлении срока содержания его под стражей, таким образом он незаконно находился под стражей с 26.05.2004 г. по 12.08.2004 г.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кресс А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кресс А.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства, а также, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2004 г. в отношении Кресса А.Э. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. _ ст. _ УК РФ, в тот же день Кресс А.Э. был задержан в порядке ст.ст. _, _ УПК РФ; постановлением судьи Усть-Абаканского районного суда от 22.07.2004 г. срок содержания под стражей Кресса А.Э. продлен до 15 августа 2004 года включительно. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12.08.2004 г. указанное постановление судьи от 22.07.2004 г. отменено, Кресс А.Э. освобожден из-под стражи.

В данном определении указывается, что основанием отмены постановления судьи о продлении срока содержания под стражей послужили процессуальные нарушения, а именно отсутствие предварительного согласия прокурора на задержание и возбуждение уголовного дела в отношении Кресса А.Э.

Суд обоснованно указывает в своем решении на то, что вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, устанавливается факт незаконного применения к истцу меры пресечения в виде содержания под стражей, что в свою очередь является основанием для возмещения ему морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, приняв во внимание данные о личности истца, характер нарушенных прав истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным содержанием под стражей, а также требования разумности и справедливости, суд законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кресса А.Э. и взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: