Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10851/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе представителя истца Белозерова В.И., действующего на основании доверенности Горошко Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белозерова В.И. к ЗАО "Институт" "ДорАэроПроект" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Белозеров В.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" о взыскании денежных средств в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *, согласно которому истец (исполнитель по договору) должен был выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г. Хабаровск). Патрульная автодорога". Согласно п. 3.1 договора цена работ составила * руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 31.07.2013 г. N 1 заказчиком была получена разработанная исполнителем проектная документация. При этом Заказчик должен был перечислить исполнителю 30% от цены договора, что составляет * руб. Также стороны договорились, что рассмотрение разработанной документации Генеральным заказчиком осуществляется в срок до 15 ноября 2013 года. В случае выявления недостатков выполненных работ, исполнитель безвозмездно исправляет данные недостатки в течение 5 календарных дней с даты получения замечаний от Генерального заказчика. Заказчик получил разработанную исполнителем проектную документацию 31.07.2013 г., что подтверждается накладной. Никаких претензий от заказчика по качеству выполненных работ в адрес исполнителя не поступало, между тем, выполненные исполнителем работы до настоящего времени не оплачены.

Истец Белозеров В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Подставин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО "Институт" "ДорАэроПроект" действующие на основании доверенностей Гриценко Е.Н. и Окунева А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Белозерова В.И., действующая на основании доверенности Горошко Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Белозерова В.И. по доверенности Горошко Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" по доверенности Гриценко Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения.

Истец Белозеров В.И. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Судом установлено, что 22.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г. Хабаровск). Патрульная автодорога" в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с заданием, изложенным в Приложении N1 к Договору. Сторонами согласован срок окончания работ - 31 июля 2013 года, стоимость работ - * руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата заказчиком выполненных по договору работ производится после подписания Актов сдачи-приемки работы.

Согласно п. 3.5 договора заказчик может правомерно задержать истцу оплату выполненных работ в случае несоответствия результатов работ по Техническому заданию и задержки оформления актов сдачи-приемки работ по вине истца.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что после завершения работ исполнитель представляет заказчику результат работ и иную документацию в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (или более - по указанию заказчика), прилагая Акт сдачи приемки работ.

Истцом в материалы дела предоставлена накладная от 31 июля 2013 года, согласно которой истцом передана ответчику разработка проектной документации патрульной автодороги: план ограждения и патрульной дороги; разработка проектной документации подъездных автодорог к САСС и ОАСС; план подъездных дорог; акт выполненных работ.

Дополнительным соглашением N1 к договору от 31.07.2013 г. стороны согласовали, что заказчик направил в адрес Генерального заказчика на рассмотрение разработанную исполнителем проектную документацию. Рассмотрение разработанной документации Генеральным заказчиком осуществляется в срок до 15 ноября 2013 г. В случае выявления недостатков в результатах выполненных работ, исполнитель безвозмездно исправляет данные недостатки в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения замечаний от Генерального заказчика. Пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны установили, что заказчик перечисляет исполнителю 30% от цены договора, что составляет * руб.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал, что поскольку истцом не были надлежащим образом исполнены условия договора N* от 22.07.2013 г. в части объема предоставляемой заказчику документации у ответчика отсутствовали основания для оплаты данных работ.

Судебная коллегия, по существу соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Белозерова В.И. о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты выполненных работ и считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из указанных норм права, при предъявлении подрядчиком требования об оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ в предмет доказывания входит факт выполнения работ в установленные сроки и в соответствии с заданием заказчика.

Согласно Техническому заданию проектная документация должна соответствовать конструктивным решениям, перечисленным в п. 2.3 задания и должна быть согласована с Эксплуатирующей организацией, Заказчиком, Генеральным проектировщиком. Кроме того, документация должна быть предоставлена в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

Доказательства, свидетельствующие, что разработанная техническая документация выполнена в строгом соответствии с техническим заданием, согласована с Эксплуатирующей организацией, Заказчиком, Генеральным проектировщиком предоставлены не были. Предоставленная в материалы дела накладная и Дополнительное соглашение N1 к договору от 31 июля 2013 года факт надлежащего выполнения договора подряда не подтверждают. К тому же, как было правильно отмечено судом первой инстанции, требования к объему технической документации истцом исполнены не были.

Поскольку не предоставлены доказательства надлежащего исполнения работ по договору подряда на стороне ответчика отсутствовала обязанность по оплате полной установленной цены выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие претензий к качеству работ свидетельствует о принятии ответчиком результата выполненных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в день получения проектной документации, стороны подписали дополнительное соглашение, которым согласовали факт направления разработанной документации Генеральному заказчику. Согласование проектной документации является одним из этапов Технического задания, следовательно, передача проектной документации заказчику по накладной 31 июля 2013 года об окончании работ не свидетельствует.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: