Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-10860/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Польщикова Н.М. в лице представителя по доверенности Кихаял К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Польщикова Н.М. к Киперь Е.С. о взыскании * стоимости квартир - отказать,

установила:

Истец Польщиков Н.М. обратился к Киперь Е.С. с требованием о взыскании * доли от проданных ответчиком квартир, мотивируя свои требования тем, что в период с 06.02.1999 г. по 11.07.2013 г. состоял с ответчицей в браке, в период брака сторонами за счет общих средств было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: г.Москва, * проезд вл. * корп. * секция *, * этаж, третья квартира на этаже (слева направо по часовой стрелке), и квартира, расположенная по адресу: г. Москва, * проезд д. * к.* кв. *. Указанные квартиры были проданы ответчиком без согласия истца на их отчуждение, в связи с чем, истец имеет право на половину денежных средств полученных от их реализации.

Истец Польщиков Н.М. и его представитель на основании доверенности Кихаял К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Киперь Е.С. в судебное заседание не явилась обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Трухачев М.А., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что имелось нотариальное согласие истца на продажу квартир ответчиком.

Представители третьих лиц - ООО "Мой город", ООО "Андерхилл", Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истца Польщиков Н.М. в лице представителя по доверенности Кихаял К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу и нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Трухачев М.А., в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, пояснил, что половина от денежных средств, вырученных от продажи квартир была передана истцу.

Истец Польщиков Н.М., ответчик Киперь Е.С., представители третьих лиц - ООО "Мой город", ООО "Андерхилл", Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь cт.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что с 06.02.99 г. по 13.08.13 г. Польщиков Н.М. и Киперь Е.С. состояли в браке, имеют сыновей Польщикова Д.Н., 1999 г.р. и Польщикова А.Н., 2001 г.р.

19 апреля 2011 года Киперь (ранее - Польщикова) Е.С. приобретены права требования квартиры расположенной по адресу: г. Москва, * проезд вл. * корп. * секция *, * этаж, номер на этаже *.

12 октября 2011 года право требования указанной квартиры было передано от Киперь (Польщиковой) Е.С. к Васильевой О.В. за * рублей.

На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, вступившего в законную силу 04 августа 2012 года за Киперь Е.С. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, проезд * д. * к.* кв. *.

14 сентября 2012 года указанная квартира продана Киперь Е.С. за * рублей.

В материалы дела предоставлено согласие Польщикова Н.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. и предоставляющее Польщиковой Е.С. право произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из любой квартиры находящейся в г.Москве.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование согласия подразумевает предоставление Польщиковым своей супруге Киперь разрешения на заключение любых сделок, направленных на отчуждение любой квартиры, расположенной в г. Москве и, поскольку законодательством не регламентирован срок согласия и его форма, суд первой инстанции посчитал, что данное согласие может быть неоднократно применено в любой период времени и в отношении любой квартиры в г. Москве, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом договоры по отчуждению квартир заключены с согласия Польщикова Н.М. и отклонил его исковые требования к Киперь Е.С. о взыскании половины от стоимости указанных квартир.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы истца о том, что согласие Польщикова Н.М., удостоверенное нотариусом г.Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. предоставляло Польщиковой Е.С. право однократно произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из любой квартиры находящейся в г.Москве, отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанном согласии отсутствует ссылка на возможность однократно воспользоваться им при отчуждении любой одной квартиры.

Доводы истца о не проведении по делу лингвистической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о возможности использовать выданное истцом согласие при совершении нескольких различных сделок носит правовой характер и не требует специальных познаний. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 27 октября 2015 года ходатайство о проведении лингвистической экспертизы представителем истца не поддержано.

Поскольку требования о взыскании половины от стоимости проданных квартир, истец обосновывал отсутствием своего согласия на продажу данных квартир, указанные доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а иных доводов в качестве основания иска истцом заявлено не было, требования истца судом первой инстанции правомерно отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: