Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-10871/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "БОСТ" Бирюкова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г., которым постановлено:

расторгнуть договор оказания услуг N *** от 07.03.2015 г., заключенный между ООО "БОСТ" и Кириченко Ю.А.; взыскать с ООО "БОСТ" в пользу Кириченко Ю.А. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ООО "БОСТ" государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.,

установила

Кириченко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БОСТ" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг N *** от 07 марта 2015 г., заключенный между Кириченко Ю.А. и ООО "БОСТ", взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Марченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БОСТ" в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "БОСТ" Бирюкова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии генеральный директор ООО "БОСТ" Бирюков Д.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

На заседание судебной коллегии истец Кириченко Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения генерального директора ООО "БОСТ" Бирюкова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 27 августа 2015 г. рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "БОСТ".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "БОСТ" Бирюков Д.В. указывает на то, что ООО "БОСТ" не было извещено о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо повесток в адрес ответчика не направлялось. Представленная представителем истца в материалы дела в качестве доказательства извещения ООО "БОСТ" квитанция относится к заказному письму, отправленному истцом в адрес ООО "БОСТ". Данное письмо содержало в себе Претензию от 02 июня 2015 г., в которой представитель истца требовал расторгнуть Договор оказания услуг N *** от 07.03.2015 года.

Материалами дела указанные доводы не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о том, что ООО "БОСТ" было надлежащим образом извещено, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "БОСТ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 28 марта 2016 года постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кириченко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БОСТ" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг N *** от 07 марта 2015 г., заключенный между Кириченко Ю.А. и ООО "БОСТ", взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07 марта 2015 г. между ним и ООО "БОСТ" был заключен договор оказания услуг N ***, согласно которому ответчик обязался оказать услуги Кириченко Ю.А. по изготовлению и монтажу беседки из оцилиндрованного бревна с элементами декора, согласно смете к договору. Он оплатил по договору денежные средства в размере *** руб. Согласно п.2.1 договора обязательства по оказанию услуг должны были быть исполнены ответчиком не позднее 30 апреля 2015 г. Однако, до настоящего времени, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

На заседание судебной коллегии генеральный директор ООО "БОСТ" Бирюков Д.В. явился, исковые требования признал частично, указал, что ООО "БОСТ" частично выполнило обязательства по договору оказания услуг N *** от 07 марта 2015 года. В ответ на претензию Кириченко Ю.А. о возврате денежных средств по договору, ООО "БОСТ" вернуло ему денежные средства не в полном объеме, поскольку часть работ была произведена, о чем был составлен акт выполненных работ, на основании которого Кириченко Ю.А. был выставлен счет. Денежные средства в размере *** рублей были переведены на счет Кириченко Ю.А., в подтверждение чего имеются платежные поручения от 28 июля 2015 г. и от 02 сентября 2015 г.. Также представитель ответчика пояснил, что суд учел в качестве оплаты по договору два документа - чек *** от 21 апреля 2015 года на сумму *** руб. и заявление физлица на перевод денежных средств от 21 апреля 2015 года на сумму *** руб., между тем два этих документа относятся к одной транзакции в сумме *** руб.

Истец Кириченко Ю.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения генерального директора ООО "БОСТ" Бирюкова Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кириченко Ю.А. к ООО "БОСТ" о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 упомянутого закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2015 года между ООО "БОСТ" и Кириченко Ю.А. заключен договор оказания услуг N ***, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по изготовлению и монтажу: изделий из дерева (беседки из оцилиндрованного бревна d200 с элементами декора) на указанном истцом участке, расположенном в Дмитровском районе Московской области в КП "Дубровка", а Кириченко Ю.А. обязался оплатить оказанные ответчиком услуги в полном объеме (п. 1.1 Договора), также подписана смета к договору.

Согласно п.2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 30 апреля 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оказаны истцу услуги по договору в срок, установленный договором.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика данного факта не отрицал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Доказательств исполнения ООО "БОСТ" обязательств по договору в срок, указанный в договоре, ответчиком не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика ООО "БОСТ" имела место просрочка исполнения обязательств по договору оказания услуг N *** от 07 марта 2015 года, заключенному между ответчиком и Кириченко Ю.А., выразившаяся в нарушении срока оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора.

В связи с этим, в силу действующего законодательства, потребитель Кириченко Ю.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, а поэтому требование Кириченко Ю.А. о расторжении договора оказания услуг N *** от 07 марта 2015 г. подлежит удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании уплаченной суммы по договору в размере *** руб., истец в подтверждении данных требований представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2015 г. на сумму *** руб. *** коп., чек от 21 апреля 2015 г. на сумму *** рублей, а также заявление Сбербанка России от 21 апреля 2015 г. о перечислении *** руб.

Возражая против взыскания вышеуказанной суммы, представитель ответчика не отрицал того факта, что истцом была произведена оплата в размере *** руб. *** коп. и *** руб., в подтверждении чего представил выписку из лицевого счета клиента Кириченко Ю.А., а также пояснил, что представленный истцом чек на сумму *** руб. является фактом исполнения Сбербанком России распоряжения истца от 21 апреля 2015 г. о перечислении *** руб.

Кроме того, представитель ответчика представил на заседание судебной коллегии платежные поручения N *** от 22 апреля 2015 г. и N *** от 28 июля 2015 г. о возврате Кириченко Ю.А. ранее перечисленных клиентом сумм по договору N *** от 07 марта 2015 г. на общую сумму *** руб.

Судебная коллегия, дав оценку вышеуказанным документам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. - *** руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как в данном случае права истца на своевременное получение денежных средств, в связи с расторжением договора на оказание платных услуг, ответчиком соблюдены не были.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

С ООО "БОСТ" в пользу Кириченко Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, однако, суду не представлено доказательств того, что истец действительно понес данные расходы, а поэтому оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. с неимущественных требований и в размере *** руб. *** коп. с имущественных требований, а всего *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. отменить, постановить новое решение, которым расторгнуть договор оказания услуг N ***от 07 марта 2015 г., заключенный между ООО "БОСТ" и Кириченко Ю.А. Взыскать с ООО "БОСТ" в пользу Кириченко Ю.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп. Взыскать с ООО "БОСТ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: