Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-10930/16

"04" апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Долгополова В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Долгополова В. В. к Емельянову А. Б. в интересах несовершеннолетнего *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Долгополова В. В. в пользу Емельянова А. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ***) рублей.

Отменить принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: Москва, ул. ***, дом 46, квартира ***, кадастровый номер ***, с запретом совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, а также перехода права собственности на квартиру,

установила:

Долгополов В.В. обратился в суд с иском к Емельянову А.Б., Емельяновой Е.В. как законному представителю *** и просил признать договор определения долей и дарения квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** от 28.02.2012 г., заключенный между ответчиками, недействительными, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по договору определения долей и дарения доли квартиры по указанному адресу, указывая на то, что 24.10.2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** было принято решение о взыскании с Емельянова А.Б. в пользу ***а Г.С. денежных средств в сумме *** 158 руб. 13 коп. по долговым распискам. По делу был выдан исполнительный лист истцу, возбуждено исполнительное производство. По договору цессии от 17.02.2015 г. 50% права требования долга перешло к Долгополову В.В. В настоящий момент задолженность Емельянова А.Б. перед истцом не погашена, ответчиком не произведено ни одной выплаты. 28.02.2012 г. между Емельяновым А.Б. и его несовершеннолетним сыном *** был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Для создания видимости исполнения сделки дарения ответчики совершили фактические действия, составили необходимые документы, зарегистрировали договор в Управлении Росреестра по Москве. Вместе с тем, ответчики не имели намерения создать правовые последствия, на момент совершения сделки ответчики уже знали об имущественных притязаниях истца. Ответчик продолжает проживать в спорной квартире, в связи с чем ответчики намеревались вывести имущество Емельянова А.Б. от взыскания за счет отчуждения этого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шестериков М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Емельянова А.Б. по доверенности Лузик А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил суд применить срок исковой давности.

Законный представитель несовершеннолетнего Емельянова А.А. - Емельянова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив в судебном заседании, что Емельянов А.Б. с 2011 года в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, сделка не может быть мнимой, поскольку ребенок постоянно проживает и пользуется спорной квартирой, а Емельянова Е.В., являясь законным представителем, несет бремя содержания имущества в виде оплаты коммунальных платежей, налогов.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, *** Г.С., ОСЗН района Восточное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Долдгополов В.В. в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения Емельянова А.Б. и его представителя Лузика А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2012 г. Тимирязевским районным судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-*** по иску ***а Г.С. к Емельянову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, которым исковые требования удовлетворены частично, с Емельянова А.Б. в пользу ***а Г.С. взысканы денежные средства в размере *** руб. 13 коп.

19.12.2012 г. истцу был выдан исполнительный лист.

Определением суда от 15.05.2015 г. была произведена замена истца ***а Г.С. на Долгополова В.В. в пределах 50% по договору уступки права требования N *** от 17.02.2015 г.

13.10.2007 г. между Емельяновой (до брака ***) Е.В. и Емельяновым А.Б. был заключен брак, который расторгнут 22.05.2012 г., на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Восточное Дегунино г. Москвы.

*** г. у супругов родился сын ***.

Из представленных материалов регистрационного дела по запросу суда следует, что Емельянов А.Б. являлся собственником квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, на основании договора передачи от 18.05.2006 г. жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

17.02.2012 г. между Емельяновым А.Б. и Емельяновой Е.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, ***. был заключен договор дарения спорной квартиры по вышеуказанному адресу, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 28.02.2012 г.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Емельянов А.Б., Емельянов А.А.

Собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, является несовершеннолетний Емельянов А.А.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований Долгополова В.В. указал, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. сделка по дарению квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, совершена Емельяновым А.Б. в пользу своего несовершеннолетнего сына ***17.02.2012 г. после расторжения супругами брака, до принятия 24.10.2012 г. Тимирязевским районным судом решение по гражданскому делу N *** по иску ***а Г.С. к Емельянову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств, которым исковые требования удовлетворены частично, с Емельянова А.Б. в пользу ***а Г.С. взысканы денежные средства в размере *** руб. 13 коп.

После дарения Емельяновым А.Б. своему несовершеннолетнему сыну ***А. спорной квартиры, Емельянов А.Б., оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, перестал проживать в ней, поскольку в спорной квартире проживает несовершеннолетний сын и супруга, а Емельянов А.Б. имеет в пользовании жилье по договору найма.

Решение в указанной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе Долгополов В.В. считает сумму взысканную на оплату услуг представителя завышенной и несоответствующей принципу разумности, указанному в ст. 100 ГПК РФ. Размер вознаграждения адвокату считает явно не соответствующим степени сложности и объему работы по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 10 августа 2015 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя - Лузика А.В. в размере ***руб., что следует из договора об оказании юридических услуг и расписки о получении денег.

Суд первой инстанции взыскал *** руб. не мотивировав из чего он исходил определяя данную сумму.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма является завышенной, не соответствующей принципу разумности.

Суд не учел характер спора и вид оказанных услуг, не учел количество судебных заседаний и степень участия представителя в рассмотрении дела.

Из материалов следует, что исковое заявление принято к производству 03 августа 2015 г., 28 августа 2015 г. назначена досудебная подготовка и дата слушания 16 сентября 2015 г., с 16 сентября 2015 г. дело было отложено на 8 октября 2015 г., после на 29 октября 2015 г. и 12 ноября 2015 г. постановлено решение.

Представитель учувствовал в судебных заседаниях 29 октября и 12 ноября 2015 г. Ранее представитель не мог учувствовать в судебных заседаниях, т.к. доверенность на его имя Емельяновым А.Б. была оформлена только лишь 28.10.2015 г.

Судебная коллегия считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., поскольку с учетом категории рассмотренного дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний, а в совокупности и всего объема, выполненных представителем работ, данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что сумма задолженности взысканная с *** решением суда в октябре 2012 г. составляет *** руб. 13 коп. до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Долгополова В.В. в пользу *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: