Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Фролове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Детнева А.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Капраловой Т А к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках закона о защите потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Капраловой Т А страховое возмещение в размере 400.000 рублей 00 коп., неустойку в размере 60.000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.200 рублей; почтовые расходы в размере 390 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 11.860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 40.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8.500 рублей 00 копеек".

установила:

Капралова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400.000,00 руб., расходов на проведение экспертных оценок в сумме 11.860,00 руб., неустойки в размере 300.000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб., почтовых услуг в размере 390,50 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.,

В обоснование указала, что 25.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, которым управляла А В.С., и трактора **, которым управлял С А.И. оглы. ДТП произошло по вине СА.И. оглы, который нарушил п.13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14.04.2015 Капралова Т.А. направила в страховую компанию необходимый пакет документов. ООО "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение. Согласно оценке ООО "АванЮст" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 562.510 руб. На досудебную претензию ответчик не ответил.

Капралова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Капраловой Т.А. - Кержаев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал. Просил снизить размер неустойки, полагая его завышенным, не соответствующим размеру нарушенных обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Детнев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Росгосстрах", Капралова Т.А. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 309, 310, 929, 931, 1061 Гражданского Кодекса РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2015 года в 02 час. 10 мин. по адресу: ** - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля **, которым управляла А В.С., принадлежащего Капраловой Т.А. и трактора **, которым управлял С А.И. оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ** получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем С А.И., управлявшим трактором **.

В отношении водителя Сафарова А.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Суд указал, что с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушение С А.И. пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность Капраловой Т.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ССС N **).

14.04.2015 Капралова Т.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

05.06.2015 и 18.06.2015 представителями истца в адрес ООО "Росгосстрах" направлены досудебные претензии.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" страховое возмещение истцу не выплатило.

Капралова Т.А. обратилась в ООО "АванЮст" для проведения независимой экспертизы, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 562.510 руб., величина утраты товарной стоимости - 82.415 руб. Расходы по оценке ущерба составили 11.860 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "АванЮст", суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составляет 562.510 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учет, что ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 400.000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренной законом.

Поскольку страховой компанией были нарушены права Капраловой Т.А., суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения. Суд признал сумму штрафа чрезмерной и снизил его размер до 40.000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд установил период, за который надлежит взыскать неустойку, ее размер (300.000 руб.), и с учетом заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 60.000 руб., ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права и с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушением прав потребителя, степени страданий истца и вины причинителя вреда, неоднократных обращений с письменными претензиями, принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Капраловой Т.А. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 3.000 руб.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., судом была учтена сложность гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, принципы разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины, на оформление нотариальной доверенности, на проведение экспертной оценки, почтовые расходы судом взысканы по правилам действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, так как страховое возмещение выплачено в размере неоспоримой суммы, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о выплате ответчиком страхового возмещения, страховая компания не выполнила основную функцию договора обязательного страхования.

Согласно п. п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указание в жалобе на то, что Капраловой Т.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, так как противоречит имеющимся в деле материалам.

Из представленных в материалы дела документов видно, что после ДТП, 14.04.2015 Капралова Т.А. обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" за получением прямой страховой выплаты. 05.06.2015 в связи с невозмещением ущерба Капралова Т.А. повторно обращалась к ООО "Росгосстрах" с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном размере (л.д.45). 18.06.2015 представитель Капраловой Т.А. направил ответчику досудебную претензию (л.д.46-47). Сведений о выплате ООО "Росгосстрах" страхового возмещения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о выполнении отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, с нарушением требований Единой методики, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности. Согласно п.8.4. при составлении отчета оценщик руководствовался положением N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной ЦБ РФ (л.д.24).

Поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, результаты своей оценки отразил в решении, верно применил нормы материального и процессуального права, решение суда законно и обоснованно. Жалоба рассмотрена в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Детнева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: