Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-10995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Р.Ф. по доверенности *** Г.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с*** Р.Б. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

установила:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к *** Р.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере ***. и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме ***., ссылаясь факт отзыва приказом банка России N *** от 20 ноября 2013 г. у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) лицензия на осуществление банковских операций, на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 г., которым КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на заключенный 04 июля 2012 г. КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с ООО *** кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере *** руб. сроком до 01 июля 2016 г. включительно, и в соответствии с условиями которого, а также Дополнительного соглашения N *** от 31 октября 2013 г. к нему, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в период с 04 июля 2012 г. по 20 октября 2013 г. в размере 10,5% годовых, в период с 21 октября 2013 г. по дату возврата кредита - в размере 14% годовых, при нарушении сроков возврата кредита - уплачивает повышенные проценты из расчета 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 04 июля 2012 г. с *** Р.Ф. был заключен договор поручительства N *** согласно условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение *** обязательств по кредитному договору наравне с заемщиком. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика несколькими траншами кредит на общую сумму *** руб., что подтверждается выписками по ссудному счету, определением Арбитражного суда от 10 февраля 2015 г. требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к *** в размере *** руб. основного долга и *** руб. просроченных процентов, а также *** руб. сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга и в размере *** руб. повышенные проценты на сумму просроченных процентов включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, заемщиком полная сумма кредита до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены, в связи с чем 27 августа 2015 г. в адрес поручителя было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов, оставленное ответчиком без исполнения.

Представитель истца *** М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика *** Р.Ф. по доверенности*** Г.С. в суде иск не признала, ссылаясь на мнимость договора поручительства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному месту нахождения, судебная повестка возвращена неврученной, в суд "за истечением срока хранения", что суд в порядке ст.118 ГПК РФ счел надлежащим извещением, рассмотрев заявленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика *** Р.Ф. по доверенности *** Г.С. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что действие договора поручительства прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, тогда как в данном случае для ответчика произошли неблагоприятные последствия, поскольку поручители ООО *** и ООО *** Арбитражным судом г. Москвы признаны банкротами, т.е. фактически произошли существенные изменения обязательств по кредитному договору, как самого заемщика, так и других поручителей; предъявляя 27 августа 2015 года требование о досрочном возврате кредита, Банк фактически в одностороннем порядке изменил существенное условие кредита о возврате кредита 01 июля 2016 г.; договор поручительства является ничтожной сделкой, так как *** Р.Ф., будучи генеральным директором ООО ***", которое являлось учредителем заемщика ООО ***вынужден был его подписать, данная сделка является формальной.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика *** Р.Ф., представителя третьего лица ***извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) по доверенности ***М.В. полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам письменных возражений на жалобу, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе, ст.ст.309, 310, 323, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон в судебном заседании судом первой инстанции надлежаще установлено, что 04 июля 2012 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и***был заключен кредитный договор N ***в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере ***руб. сроком до 01 июля 2016 г. включительно, и согласно п.5.1 которого, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств; 31 октября 2013 г. между кредитором и заемщиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ***от 04 июля 2012 г., исходя из пункта 1 которого заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в период с 04 июля 2012 г. по 20 октября 2013 г. - в размере 10,5% годовых, в период с 21 октября 2013 г. и по дату возврата кредита - в сумме 14 % годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, 04 июля 2012 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ***Р.Ф. заключен договор поручительства N ***условиям которого, поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО ***обязательств по кредитному договору N ***от 04 июля 2012 г. в полном объеме; кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика несколькими траншами кредит на общую сумму ***руб., что подтверждается выписками по ссудному счету; приказом банка России N ***от 20 ноября 2013 г. у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N ***от 16 января 2014 г. КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ***от 28 октября 2014 г. ООО ***признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда от 10 февраля 2015 г. требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к ***в размере ***руб. основного долга и в размере ***руб. просроченных процентов включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, а также ***руб. сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга и в размере ***руб. повышенные проценты на сумму просроченных процентов включены в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов; согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика и поручителя по состоянию на 25 августа 2015 г. перед Банком составляет ***руб., из которых ***руб. ссудной задолженности, ***руб. процентов за пользование кредитом, ***руб. повышенных процентов на сумму просроченных процентов; 27 августа 2015 г. в адрес поручителя *** Р.Ф. было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Установив тот факт, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заёмщику Банком были предоставлены, что подтверждается банковскими выписками по счетам заёмщика и не оспаривалось ответчиком, который обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой ответчику как поручителю направлялось требование, оставленное на момент вынесения решения судом без исполнения, а также принимая во внимание, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, иное заключенным договором поручительства не предусмотрено, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по выше приведенному кредитному договору в указанном истцом размере, расчет которой ответчиком не оспорен и ничем не опровергнут, и с которым суд правильно согласился, сочтя его арифметическим верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, а также на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустоек и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустоек, размер которых соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что заключенный с Банком договор поручительства носил формальный характер, для ответчика произошли неблагоприятные последствия в связи с признанием других поручителей банкротами, с изменением одностороннем порядке без согласия поручителя срока погашения кредита, как не основанные на законе.

Кроме того, суд надлежаще отметил, что признание заемщика и иных поручителей банкротами, а также наличие того обстоятельства, что ответчик *** Р.Ф. на момент заключения договора поручительства являлся генеральным директором учредителя заемщика ООО ***, не освобождает его от исполнения обязательств по договору поручительства в силу требований ст. 323 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***Р.Ф. по доверенности *** Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-10995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года

г. Москва

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.