Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11025/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Хрулькова Д.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года

по делу по иску Хрулькова Д.В. к Министерству внутренних дел России о признании незаконными приказов, признании незаконным заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Хрульков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о признании незаконными приказов N (_) от 25 июля 2014 г., от 15 августа 2014 N (_), от 12 сентября 2014 г. N (_), от 28 октября 2014 г. N (_), признании незаконным заключения служебной проверки от 14 августа 2014 г., признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника 24 отдела Управления по борьбе с экономическими преступлениями в бюджетной сфере Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России.

Приказом от 12 сентября 2014 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения служебной проверки, которые считает незаконными, так как не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, в то время, как работодателем отдан заведомо невыполнимый приказ, не выданы денежные средства для командировки, нарушен порядок командирования. Кроме того, истец указывает, что приказ издан в период его нетрудоспособности, о чем работодателю было известно.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Селезнев А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Бехтольд А.А. иск не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец Хрулев Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Хрулева Д.В., его представителя Мельниковского А.А. просивших об отмене решения суда, представителя ответчика Лопухова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании контракта от 01.01.2012 г. проходил службу в органах внутренних дел, в должности начальника 24 отдела Управления по борьбе с экономическими преступлениями в бюджетной сфере Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России.

Приказом от 12.09.2014 г. N (_) истец уволен на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 14.08.2014 г. начальником ГУЭБиПК МВД России, в ходе которой установлено, что Хрульков Д.В. не исполнил приказ ГУЭБиПК от 25.07.2014 г. N (_) и не прибыл к месту откомандирования в установленную дату, а также отсутствовал по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в период с 09 час. 00 мин. 29 июля 2014 года до 13 час. 00 мин. 30 июля 2014 года., чем нарушил служебную дисциплину, предусмотренную ч.1, ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ.

По данному факту составлен акт от 30.07.2014 г. об отсутствии сотрудника на рабочем месте, подписанный (_),(_),(_),(_).

На основании заключения служебной проверки и в соответствии со ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начальником ГУЭБиПК МВД России принято решение о наложении в установленном порядке на Хрулькова Д.В. дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 6 ч.1 ст. 50 ФЗ N 342 - ФЗ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел согласно ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является, в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Проверяя основания наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также его доводы о том, что взыскание применено необоснованно, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверкой установлены нарушения служебной дисциплины, допущенные Хрульковым Д.В., порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден и правовых оснований для отмены приказа от 15.08.2014 N (_) не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время, как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут его отмену.

Из материалов дела следует, что приказом МВД России от 12.09.2014 N (_) Хрульков Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов и предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса (как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, Определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О, от 21 марта 2013 года N 421-О), суд пришел к обоснованным выводам о наличии факта дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения, соблюдении сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также верно указано, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями как общих норм Трудового законодательства Российской Федерации, так и специальных норм, регламентирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период прохождения службы, с соблюдением порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: