Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11057/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Курдогло Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе заявителя Семеновой Н.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года,

которым постановлено: "Заявление Семёновой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семёновой Л.Д., об установлении факта проживания на территории города Москвы - оставить без удовлетворения.

установила:

Семёнова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Семёновой Л.Д., *** года рождения, обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории города Москвы, указывая в заявлении, что она с дочерью проживают на территории города Москвы с *** года, однако зарегистрированы в г.Москве они только с ***, в связи с чем ГУ - Главным управлением ПФР N 2 по г.Москве и Московской области заявительнице было отказано в назначении дополнительных выплат, предусмотренных законодательством города Москвы, её несовершеннолетней дочери ребенку-инвалиду Семёновой Л.Д., *** года рождения. Также Семенова Н.В. и проживающие с ней её несовершеннолетние дети по указанной причине не могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Для защиты своего и своей несовершеннолетней дочери нарушенного права заявительница обратилась в суд, который просит установить факт их постоянного проживания в городе Москве в период с *** года по настоящее время.

В судебном заседании Семёнова Н.В. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям заявления.

Представитель заинтересованного лица администрации поселения Краснопахорское города Москвы по доверенности Курбатова Е.Я. в судебном заседании заявленные требования полагала удовлетворению не подлежащими.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием суд не просил.

Вороновским ОСЗН УСЗН ТиНАО города Москвы суду представлено заключение по настоящему делу, согласно которому удовлетворение заявленных Семёновой Н.В. требований не будет противоречить интересам её несовершеннолетнего ребенка Семёновой Л.Д.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Семенова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Семеновой Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Семёнова Н.В. с *** была принята на работу и до *** работала в ***(***), расположенном по адресу: *** (л.д.13-14). С *** и по настоящее время Семёнова Н.В. работает в ГУП города Москвы "***", филиал *** (л.д.15-17).

Из дела следует, что *** года между администрацией Подольского муниципального района Московской области и Семёновой Н.В. был заключен договор N *** социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д.25-27), где с *** Семёнова Н.В. была зарегистрирована по месту жительства. Совместно с Семёновой Н.В. по условиям договора в указанное помещение была вселена её дочь Семёнова Л.Д., которая была по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства, также как впоследствии несовершеннолетние дочери Семёновой Н.В.: Маурычева И.В., *** года рождения, Маурычева Е.В., *** года рождения, и Маурычева Е.В., *** года рождения (л.д.23-24).

Из дела усматривается, что заявитель не была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом Администрация поселения Краснопахорское в городе Москве письмом N *** от *** разъяснила Семёновой Н.В. условия, необходимые для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.28-30), указав, что заявитель не подтвердила проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из пояснений заявителя следует, что установление факта постоянного проживания в городе Москве в период с *** года по настоящее время необходимо Семёновой Н.В. для постановки её и членов её семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также для перерасчета пенсии, назначенной её ребенку-инвалиду, в соответствии с законодательством г.Москвы.

Согласно ст.7 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 данного Закона, если они:

1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом;

2) имеют гражданство Российской Федерации;

3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет;

4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях;

5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

В соответствии с ч.1,4 ст.11 указанного Закона, для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы рассматривает заявление о признании нуждающимися в жилых помещениях. С заявлением должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы. Перечень документов, прилагаемых к заявлению, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а также документов, получаемых по межведомственным запросам уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, которыми подтверждается право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утверждается Правительством Москвы.

Согласно ч.1 ст.12 указанного выше Закона, отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если:

1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Закона документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

2) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с частью 4 статьи 11 настоящего Закона, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе, за исключением случаев, если отсутствие таких запрашиваемых документа или информации в распоряжении таких органов или организаций подтверждает право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

3) представленные или имеющиеся в наличии у уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

4) не истек предусмотренный частью 1 статьи 10 настоящего Закона срок.

Судом проверены доводы заявителя о том, что она и её несовершеннолетняя дочь Семенова Л.Д. постоянно проживают на территории города Москвы на законных основаниях с *** года. Суд по ходатайству заявительницы допросил в качестве свидетеля Ивановскую Г.В., которая показала, что работала в должности *** по адресу: ***. Она как *** в *** году заселяла Семёнову Н.В. в общежитие по ходатайству руководства ***, в котором работала Семёнова. По месту жительства в ***году Семёнову не зарегистрировали, так как она была работником сторонней организации, а регистрировали только работников ***, в чьем ведении находилось общежитие. Доказательства, подтверждающие правовые основания вселения Семеновой Н.В. в указанное общежитие не представлены в дело.

Между тем, из материалов дела установлено, что до *** Семенова Н.В. и её несовершеннолетняя дочь Семенова Л.Д. были зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу: ***

В соответствии со ст.3 Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что факт проживания заявителя и её несовершеннолетней дочери Семеновой Л.Д. в г.Москве на законных основаниях по месту постоянного жительства с *** года не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы заявителя, суд правомерно указал: то обстоятельство, что заявитель работала и работает в организациях, находящихся на территории г.Москвы, с *** года и по настоящее время, не подтверждает факт её постоянного проживания в г.Москве на законных основаниях, а лишь указывает на факт её пребывания на территории г.Москвы в связи с трудовой деятельностью.

Суд правильно полагал, что то обстоятельство, что заявитель и её несовершеннолетняя дочь Семенова Л.Д. фактически проживали по адресу: : ***, с *** года, правового значения для разрешения заявленного требования не имеет, поскольку до момента регистрации по данному адресу по месту жительства их проживание в указанном жилом помещении носило временный характер и не может быть признано подтверждающим факт постоянного проживания на законных основаниях на территории города Москвы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Семеновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: