Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11062/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РИВАС МО" действующего на основании доверенности Куканова В.В. на определение Савёловского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "РИВАС МО" о передаче гражданского дела N 2-1380/16 по исковому заявлению Ильичева М.В. к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области отказать,

установила:

Истец Ильичев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителей.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика по доверенности Кукановым В.В. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения объекта долевого строительства в Красногорский городской суд Московской области, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны пришли к соглашению о подсудности разрешения споров.

Истец Ильичев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что он воспользовался своим правом на альтернативную подсудность, предусмотренную законом "О защите прав потребителей".

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РИВАС МО", действующий на основании доверенности Куканов В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей не применён закон, подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что договоры поручительства между Оливиентро Коммершал ЛТД и ООО "Торговый Дом "Авто", ООО "БЫТ КОМ", ООО "ЛАНАГРУПП" не содержат условия о согласовании сторонами договорной подсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Пунктом 4.2 Договора купли-продажи векселей заключенного между Оливиентро Коммершал ЛТД и Демьяновым А.О. установлено, что все споры разрешаются в Савёловском районном суде г. Москвы.

Как предусмотрено п. 4.2 договора поручительства от 18 декабря 2015 года заключенного между Оливиентро Коммершал ЛТД и ООО "Торговый Дом "Авто" споры разрешаются в Савёловском суде г. Москвы в порядке установленным действующим законодательством. Указанным пунктом предусмотрено право Оливиентро Коммершал ЛТД предъявить свои требования к поручителю (ООО "Торговый Дом "Авто") и покупателю (Демьянову А.О.) совместно.

Аналогичные условия относительно подсудности спора Савёловскому районному суду г. Москвы предусмотрены в Договорах поручительства заключенных между Оливиентро Коммершал ЛТД и ООО "БЫТ КОМ" и Оливиентро Коммершал ЛТД и ООО "ЛАНАГРУПП".

Вышеуказанные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, в случае совместного предъявления иска к покупателю (физическому лицу) и поручителям (юридическим лицам).

При таких обстоятельствах, выводы судьи о несогласованности сторонами подсудности спора Савёловскому районному суду нельзя признать правильными.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савёловского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 г., отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: