Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11079/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Голикова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Голикова С.В. к Голиковой Н.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Голиков С.В. обратился к ответчику Голиковой Н.С. с требованиями о взыскании убытков в сумме * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей.

В обоснование требований указал на то, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 05 марта 2014 г. между сторонами разделено совместно нажитое имущество, в том числе, земельный участок со строениями по адресу: Московская область, * район, с/п *, СПК "Пахра", уч. *. Вместе с тем, по вине ответчика, которая чинила препятствия в пользовании указанным имуществом, истец был лишен возможности проживать в летнее время за пределами города и вынужден был арендовать дачу в период с 01 мая по 30 сентября 2014 г., расходы за аренду составили в общей сумме * руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценил в * руб.

Истец и его представитель Мальцева О.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Голикова Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что каких-либо препятствий в пользовании данным имуществом не осуществлялось, истец сам перестал им пользоваться.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Голиков С.В., полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Голиков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Голикова Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Выслушав стороны, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 05 марта 2014 г. между сторонами разделено совместно нажитое имущество, в том числе, земельный участок со строениями по адресу: Московская область, * район, с/п *, СПК "Пахра", уч. * по * доли в праве собственности за каждым.

Истец просил взыскать в счет возмещения убытков расходы по аренде жилого дома по адресу: Московская область, * район, пос. "Перлит" за период с 01 мая 2014 г. по 30 сентября 2014 г. в общей сумме * руб., ссылаясь на то, что ответчик препятствовала истцу пользоваться дачей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании спорным имуществом, а равно необходимости несения расходов, связанных с арендой жилого дома. Отказывая в компенсации морального права, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

При этом обязанность доказать факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер) лежит на истце. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что истцу создавались препятствия в пользовании спорным имуществом, суду первой инстанции предоставлены не были. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28 августа 2015 года такого ходатайства истцом не заявлялось.

Учитывая, что при разрешении спора не установлено нарушений прав истца, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы истца, заявленные устно в заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом не рассмотрены его требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере * рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в принятии указанного требования отказано.

Апелляционная жалоба истца не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: