Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1107/16

20 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Смирновой Е.А. к Айваз С.А. о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на часть имущества, внесении изменений в ЕГРП, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Смирновой** к Айваз **** о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на часть имущества, внесении изменений в ЕГРП, - отказать.

установила:

Истец Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Айваз С.А., в котором просила суд признать земельный участок площадью 226 кв.м. и жилой дом площадью 160,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ****, **** **** ****, вл. 27, корп. 10, общей долевой собственностью истца и ответчика, признав за истцом 2/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанных выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также внести соответствующие изменения о принадлежности ей доли в спорном имуществе в ЕГРП.

В обоснование требований истец указала, что ей с дочерью Айваз С.А. на праве общей долевой собственности, ей - 2/5, а ответчику - 3/5 доли, принадлежала квартира в г. Москве. В 2010 году стороны приняли решение продать принадлежащую им квартиру и достигли устной договоренности о покупке на вырученные деньги земельного участка и дома в Подмосковье, с оформлением приобретенного имущества в общую долевую собственность: 2/5 доли на имя истца и 3/5 доли на имя ответчика. В нарушение достигнутой договоренности, ответчик Айваз С.А. оформила вновь приобретенные земельный участок и дом в свою индивидуальную собственность.

Истец Смирнова Е.А., а также ее представитель, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, Дьячков Ю.А., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Айваз С.А. по ордеру и доверенности адвокат Степанов М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Айваз С.А. и Смирновой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира N 128, расположенная по адресу: **** (Айваз С.А. - 0,60 доли в праве, Смирновой Е.А. - 0,40 доли в праве).

15 июля 2010 года сособственники квартиры Айваз С.А. и Смирнова Е.А. продали указанную квартиру по договору купли-продажи за ****, из которых **** составили цену за долю Айваз С.А., а **** - цену за долю Смирновой Е.А.

22 сентября 2009 года Айваз С.А. приобрела у Котлягиной Л.В. за **** по договору купли-продажи земельный участок площадью 226 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 160,1 кв.м., находящиеся по адресу: ****, ***, уч. 343/5 (в настоящее время - г.Москва, ***, ***, уч. 343/5).

Право собственности на указанный выше земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество только на имя Айваз С.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что на спорное имущество в виде земельного участка площадью 226 кв.м. и жилой дом площадью 160,1 кв.м. постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года наложен арест, о чем сторонами суду в ходе судебного разбирательства сообщено не было.

Так, согласно вступившему в законную силу постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, в рамках производства по уголовному делу N ** по обвинению Айваз С.А. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ** УК РФ, в порядке ст. ** УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на принадлежащее Айваз С.А. имущество в виде земельного участка площадью 226 кв.м. и жилой дом площадью 160,1 кв.м. наложен арест.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 209,218,244 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что доказательств возникновения прав на приобретенное Айваз С.А. спорное имущество не представлено, законом не предусмотрено возникновение права собственности на недвижимое имущество, имеющее законного владельца, вследствие наличия устной договоренности между лицами, не являющимися собственниками, правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял сделанное в ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности Степановым М.М. заявление о признании иска Смирновой Е.А., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку изъятие части арестованного имущества из собственности Айваз С.А. и передача данного имущества иному собственнику - Смирновой Е.А., противоречит положениям ст. 115 УПК РФ и целям наложения ареста на имущество в рамках расследования указанного выше уголовного дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на недоказанность приобретения спорных объектов недвижимости в долевую собственность сторон, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие с выводом суда о том, что устная договоренность между истцом и ответчиком не является предусмотренным законом основанием для признания права собственности на вновь приобретенное ответчиком имущество, основанием для отмены решения суда не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: