Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11085/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе истцов Яшиной В.М., Сурововой Т.В., Суровова А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яшиной В.М., Сурововой Т.В., Суровова А.Ю.к Закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Банк проектного финансирования", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании - отказать,

установила:

Истцы Яшина В.М., Суровова Т.В., Суровов А.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО АК "Банк проектного финансирования", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, обязании включить их в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Яшиной В.М., Сурововой Т.В., Суровова А.Ю. в счет возмещения по вкладам * руб., мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2013 года между ними и ЗАО АК "Банк проектного финансирования" были заключены договоры срочного банковского вклада "Заботливый" N*, N* и N * на срок до 30 декабря 2013 года, в соответствии с которыми на их банковские счета было зачислено по * руб.

Приказом Банка России N * от 13 декабря 2013 года у ЗАО АК "Банк проектного финансирования" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2014 года по делу N * ЗАО АК "Банк проектного финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцы обратились в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о выплате страхового возмещения, однако получил отказ ввиду того, что Банк не исполнял поручения своих клиентов ввиду фактической неплатежеспособности банка, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными.

Указанный отказ истцы полагают незаконным, поскольку факт отзыва Банком России у ответчика лицензии на осуществление банковских операций 13 декабря 2013 года не свидетельствует о том, что операции по открытию счетов, произведенные 28 ноября 2013 года, не соответствуют закону. На момент осуществления банковских операций по перечислению со счета Яшиной Н.А. на счета Яшиной В.М., Сурововой Т.В., Суровова А.Ю. у Банка имелась действующая лицензия на осуществление банковских операций.

В судебном заседании представитель истца Яшиной В.М. по доверенности Курников А.А., представитель истцов по доверенности Суровов С.А., 3-е лицо Яшина Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Акционерного банка "Банк проектного финансирования", являющийся также ответчиком по делу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Элифханова Н.И. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, операции по перечислению денежных средств на счета истцов в действительности не совершались; действия истцов по оформлению вкладов совершены со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Яшина В.М., Суровова Т.В., Суровов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Яшиной В.М., действующий на основании доверенности, Курников А.А., а также представитель истцов Яшиной В.М., Сурововой Т.В., Суровова А.Ю., действующий на основании доверенности, Суровов С.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо на стороне истцов Яшина Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Акционерного банка "Банк проектного финансирования", являющийся также ответчиком по делу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Макеевой М.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.

Истцы Яшина В.М., Суровова Т.В., Суровов А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай (на дату отзывы лицензии 13.12.13г), выплачивался вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более * рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2013 года Банком России в связи нарушением нормативно-правовых актов Банка России и плохим финансовым состоянием к ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" неоднократно применялись меры воздействия. С 25 ноября 2013 года ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату платежные поручения не исполнены Банком вплоть до отзыва лицензии.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года N * было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября 2013 года Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц. С 25 ноября 2013 года Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06 декабря 2013 года N * с 07 декабря 2013 года в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С 12 декабря 2013 года был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций. Плохое финансовое состояние банка обсуждалось в СМИ и сети Интернет.

Приказами Банка России от 13 декабря 2013 года N * и N * у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2014 года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства

Яшина Н.А. на 28 ноября 2013 года имела в Банке счет N *, остаток по которому значительного превышал максимальный размер страхового возмещения по вкладу. 28 ноября 2013 года Банком были совершены 3 расходных записи о переводе денежных средств со счета Яшиной Н.А. на счета истцов в размере * руб. в пользу каждого.

Проанализировав материалы дела в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, в условиях неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличными, Яшина Н.А. перевела часть денежных средств на счета истцов (каждого) в сумме * руб., то есть, путем совершения фиктивных кассовых проводок и фиктивных кассовых операций перевела денежные средства со своего счета на счета истцов, которые в результате совершенных манипуляций, формально получили право на страховое возмещение по вкладам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальная передача денежных средств банку истцами не производилась, операция по снятию денежных средств со счета кредитора Яшиной Н.А. и их зачислению на счета истцов представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счета истцов реальных денежных средств, как того требует договор банковского вклада.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Учитывая, что на момент совершения приходных записей по счетам истцов и расходной записи по счету кредитора Яшиной Н.А. Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности кредитной организации, в связи с чем, правомерно посчитал, что технические операции по зачислению денежных средств на счета истцов, не влекут за собой ни экономических, ни правовых последствий, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истцы ссылаются на то, что по состоянию на дату открытия срочных банковских вкладов денежные средства на счете банка имелись, договоры срочного банковского вклада заключены истцами до 07 декабря 2013 года, то есть до даты, когда предписанием банка был внесен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Судебная коллегия с доводами истцов в данной части не соглашается, поскольку на момент открытия истцами договоров банковских вкладов Московским главным территориальным управлением Отделения N2 Центрального Банка России в адрес АБ "БПФ" (ЗАО) внесено предписание, согласно которому в период с 18.10.2013 г. по 18.04.2014 г. введено ограничение АБ "БПФ" (ЗАО) на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключение акционеров), при этом операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений.

Согласно п. 1.19.3 Инструкции "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", утвержденной Приказом Банка России N 02-139 от 31.03.1997 ограничение на выполнение кредитной организацией отдельных операций предполагает установление надзорным органом количественных ограничений на проведение соответствующих операций (предельного объема остатков на соответствующих счетах, количества или круга клиентов, кредиторов, заемщиков и др.).

Таким образом, в силу наложенного предписанием ограничения банку по состоянию на 28.11.2013 г. было запрещено привлекать денежные средства во вклады, если совокупный объем остатков денежных средств на данных счетах на дату привлечения вклада превысит объем остатков денежных средств на дату введения ограничения.

Денежные средства на счета Яшиной В.М., Сурововой Т.В., Суровова А.Ю. переводились со счета Яшиной Н.А. N * на котором в силу п. 4.42 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N385-П) осуществлялся учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывался в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета.

Между тем, в силу введенного ограничения, в целях соблюдения совокупного объема остатков денежных средств на балансовых счетах, отражающих операции по вкладам, перевод денежных средств с банковских счетов во вклады в период действия ограничения не допускался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела предоставлены заявления вкладчиков, начиная с 27.11.2013 года, согласно которым денежные средства с вкладов с 25.11.2013 года не выдавались. Указанные заявления свидетельствуют о неплатежеспособности банка в период осуществления перевода денежных средств 28.11.2013 года со счета Яшиной Н.А. на счета Яшиной В.М., Сурововой Т.В., Суровова А.Ю. и об отсутствии осуществления фактических (реальных) переводов денежных средств в указанный период.

Снятие Яшиной Н.А. денежных средств со счета 28.11.2013 г., в отсутствие сведений о фактическом движении денежных средств по счету в указанную дату и при отсутствии исполнения обязательств по выдаче денежных средств перед другими клиентами, безусловным доказательством платежеспособности банка, служить не может. Более того, снятие Яшиной Н.А. * рублей, не свидетельствует о наличии на корреспондентском счете банка денежных средств, позволяющих осуществить перевод денежных средств на сумму * рублей.

Выплата истцам по * руб. * копеек в качестве возмещением по вкладу на основании реестра ГК АСВ не свидетельствует о признании Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" своих обязательств перед вкладчиками на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Основываясь на изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что операция по снятию денежных средств со счета кредитора Яшиной Н.А. и их зачислению на счета истцов представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истцов реальных денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о не заключении с истцами договоров банковского вклада.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: