Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-11092/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Соловьевой Л.О., Панюковой Н.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.О. к ГБУ города Москвы "Жилищник Головинского района", ГУ "Инженерная служба района "Головинский", ЕИРЦ района Головинский, ООО "Стройка", МГУП "Мосводоканал" об обязании исключить сведения из извещений, обязании произвести перерасчет, обязании возвратить излишне уплаченные суммы - отказать.

и дополнительное решение того же суда от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панюковой (Любимовой) Н.С. к ГБУ города Москвы "Жилищник Головинского района", ГУ "Инженерная служба района "Головинский", ЕИРЦ района Головинский, ООО "Стройка", МГУП "Мосводоканал" об обязании исключить сведения из извещений, обязании произвести перерасчет, обязании возвратить излишне уплаченные суммы - отказать.

установила:

Соловьева Л.О., Панюкова Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник Головинского района", ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района", ЕИРЦ района Головинский, ООО "Стройка", МГУП "Мосводоканал" и просили обязать ответчиков исключить из извещения с августа по январь 2015 года расчет по водоснабжению и водоотведению, обязать произвести перерасчет по услугам водопотребления за период отсутствия по месту постоянной регистрации в Москве до настоящего времени, обязать вернуть излишне взысканные средства на расчетный счет истцов, взыскать расходы по госпошлине.

Свои требования истцы мотивируют тем, что Соловьева Л.О. является собственником двух жилых помещений, одно из которых расположено по адресу: ***, в которой зарегистрирована ее дочь Панюкова Н.С., истцы оформили временную регистрацию по адресу: ***, сроком до 2018 года. Копии справок были предоставлены в ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" для перерасчета 15.01.2014 года. Также было подано заявление об исключении из коммунальных услуг начислений на водопотребление и водоотведение. Истцы производили оплату коммунальных услуг за 2013 год до момента предъявления справок о временной регистрации по иному месту жительства. Для исключения долговых претензий истцы произвели оплату всех поступивших в их адрес извещений, в том числе извещения, в которых начислена плата за водоотведение и водопотребление. Они неоднократно обращались в МГУП "Мосводоканал" и ЕИРЦ для возврата переплаченных денежных средств, однако им было отказано в этом со ссылкой на то, что такой возврат невозможен, возможен только перерасчет на будущее время. Вместе с тем, при тех обстоятельствах, что истцы не планируют проживать в квартире, они лишаются возможности возвратить переплату.

Представитель истца Соловьевой Л.О., действующая на основании доверенности Лузанова Л.М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района", ЕИРЦ Головинского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель возражала против исковых требований, указывая на то, что излишняя оплата денежные средства при временном отсутствии гражданина является основанием для перерасчета, возврат денежных средств не предусмотрен действующим законодательством.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник Головинского района", действующий на основании доверенности Зорин К.С., в судебном заседании указывал на то, что ГБУ является ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживает указанный жилой дом ООО "Стройка".

Представитель ответчика МГУП "Мосводоканал", действующая на основании доверенности Петрусенко Н.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договорных отношений с истцом не имеется, договор на обслуживание заключен с обслуживающей организацией.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "Стройка" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просят Соловьева Л.О., Панюкова Н.С. по доводам апелляционной жалобы, считая их незаконными.

Соловьева Л.О., Панюкова Н.С., представители ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района", ЕИРЦ Головинского района, АО "Мосводоканал", ООО "Стройка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Головинского района" по доверенности Галиева К.И., возражавшего против отмены решения и дополнительное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева Л.О. и Любимова (Панюкова) Н.С. являются собственниками по доли в квартире по адресу: ***, Панюкова Н.С. также зарегистрирована на указанной площади.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2015 года Соловьева Л.О., Панюкова Н.С. обратились в ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" с заявлением, в котором указали, что до 2018 года имеют регистрацию в *** области, 15.01.2014 года ими переданы подтверждающие указанное обстоятельства документы и изложена просьба произвести снятие начислений по водоснабжению и водоотведению.

19.02.2015 года Соловьевой Л.О. подготовлен ответ, в котором ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" уведомляет о снятии начислений по водоснабжению и газоснабжению, приходящемуся на долю отсутствующего потребителя, и о том, что перерасчет будет отражен в платежных документах будущих периодов по факту начислений по указанным позициям. Также на основании указанных документов Любимова Н.С. авансово освобождена от начисления платы по водоснабжению, газоснобжению за период до 23.07.2015 года.

Истцы не согласны с действиями ответчика, поскольку, по их мнению, произошло его необоснованное обогащение за счет поступившей переплаты за период отсутствия проживающих лиц, данные денежные средства подлежат возврату путем перечисления на расчетный счет истцов.

Вместе с тем порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг при временном, то есть более 5 календарных дней подряд, при отсутствии потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном приборами учета, установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В соответствии с указанными Правилами перерасчет осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного до начала периода временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребления.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ГКУ г. Москвы ИС "Головинского района" произведен перерасчет истцам в общей сумме *** руб. *** коп., тем самым, права истцов действиями ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" нарушены не были, перерасчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

Также суд пришел к выводу о том, что требования к ЕИРЦ Головинского района заявлены неправомерно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 28.02.2006 года "Об автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" указанный ответчик является информационным центром и на него возложены обязанности обеспечить своевременный и корректный ввод данных, необходимых для организации процессов формирования начислений, учета оплат и распределения платежей за ЖКУ; осуществление информационного обмена и взаимодействия с субъектами системы ЕИРЦ, функции начисления не возложены на указанную организацию.

Также не обосновано требование истца, предъявленное к ответчику МГУП "Мосводоканал", поскольку между ним и истцом не существует договорных отношений, взаимные обязательства отсутствуют, договор указанным ответчиком заключен с управляющей организацией ООО "Стройка".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и дополнительное решение и не может служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении и дополнительном решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и дополнительное решение того же суда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: