Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-11096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам первой инстанции по частной жалобе Аникеева С. Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г., которым постановлено: Восстановить представителю истца Аникеевой Т.А. по доверенности Салиховой А.Ш. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2890/15.

установила

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Аникеевой Т.А. к Аникееву С.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 27 июля 2015 года, и дело сдано в канцелярию суда 10 августа 2015 года

Представителем истца Аникеевой Т.А. по доверенности Салиховой А.Ш. были поданы 21 августа 2015 года замечания на протокол судебного заседания и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N 2 - 2890/15.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии сторон и

на основании определения Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года заявление представителя истца Аникеевой Т.А. по доверенности Салиховой А.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N 2 - 2890/15.

было удовлетворено.

Ответчиком Аникеевым С.Б. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой он просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и на не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом телефонограммами (л.д.256, 257) и судебными повестками, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении заявления в отсутствии сторон.

Рассматривая заявление представителя по доверенности Салиховой А.Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N 2 - 2890/15, суд первой инстанции исходил из того, что стороны были извещены надлежащим образом о рассмотрении данного заявления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст.116 ГПК РФ).

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомится с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно положениям ст.112 ГПК РФ 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении Аникеева С.Б. о рассмотрении заявление представителя Аникеевой Т.А. по доверенности Салиховой А.Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 июля 2015 года, назначенного к слушанию на 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2 - 2890/15 .

Из приложенного к частной жалобе копии конверта судебной повестки со штампом почты следует, что судебная повестка с извещением о рассмотрении заявления представителя Аникеевой Т.А. по доверенности Салиховой А.Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 июля 2015 года была получена Аникеевым С.Б. по почте только 01 октября 2015 года (л.д. 241), уже после рассмотрения вышеуказанного заявления по существу в судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом, производится в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, отменяет определение суда полностью и разрешает вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что заявление представителя Аникеевой Т.А. по доверенности Салиховой А.Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N 2 - 2890/15 на 28 сентября 2015 года подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца по доверенности Салиховой А.Ш. была подана в суд апелляционная жалоба, на момент подачи которой, решение суда в окончательной форме еще не было изготовлено, и дело с протоколом судебного заседания в канцелярию суда не сдано (л.д. 111). Возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 22 июля 2015 года была у представителя истца только 12 августа 2015 года, на что ссылается в заявлении о восстановлении срока представитель истца Салихова А.Ш. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, апелляционная жалоба представителя истца Салиховой А.Ш. была оставлена без движения (л.д.112), копия данного определения получена представителем истца 25 августа 2015 г. (л.д.114), замечания на протокол судебного заседания поданы 21 августа 2015 года (л.д.170,171).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 22 июля 2015 года был пропущен представителем Аникеевой Т.А. по доверенности Салиховой А.Ш. по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года отменить.

Заявление Аникеевой Т. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2 -2890/15 - удовлетворить.

Восстановить представителю истца Аникеевой Т.А. по доверенности Салиховой А.Ш. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N 2 -2890/15.

Председательствующий:

Судьи: