Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11113/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Силаевой Н.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Силаевой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Силаевой Н.В.в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 31 января ***года по просроченному основному долгу в размере *** коп., проценты в размере *** коп., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Силаевой Н.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы незаконно списанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Силаевой Н.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указало, что 31 января *** года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Силаевой Н.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита в размере ***руб. под ***% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***руб., однако Силаева Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере ***коп. просило суд взыскать с Силаевой Н.В. указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.

Силаева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы незаконно списанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указала, что 31 января 2012 года заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *** в размере ***руб. под ***% годовых. При заключении договора она была лишена возможности внести предложения относительно условий договора, либо отказаться от каких-либо условий, поскольку ей было предложено заполнить типовую форму "Анкеты-заявления о предоставлении кредитной карты", кроме того с ее счета были списаны комиссии за обслуживание карты в *** руб., за услугу "Альфа-Чек" в размере ***руб., за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте в размере *** руб., за организацию страхования в размере *** коп., за выдачу наличных денежных средств в размере *** коп. Просила суд взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" суммы незаконно списанных комиссий в размерах *** руб., *** руб., *** коп., *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА АО "АЛЬФА-БАНК" В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ НЕ ЯВИЛСЯ, О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ИЗВЕЩЕН, ПРОСИЛ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО В ЕГО ОТСУТСТВИЕ.

Ответчик Силаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Силаева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Силаева Н.В., представитель АО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января *** года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Силаевой Н.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *** в размере *** руб. под *** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Силаева Н.В. не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Силаевой Н.В. перед АО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на *** года составила *** коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере *** коп., процентов в размере *** коп., неустойки в размере *** коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, и, установив наличие у ответчика задолженности перед банком, проверив правильность расчета, обоснованно взыскал задолженность в размере основного долга и просроченных процентов.

Определяя размер неустоек за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойки до общей суммы *** рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Силаевой Н.В. о взыскании сумм незаконно списанных комиссий, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 845, 848, 851 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что взимаемая банком комиссия за обслуживание счета карты предусмотрена соглашением сторон, нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не допущено, поскольку банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора, открытые клиенту счета призваны обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги, кроме того взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Силаевой Н.В. в счет оплаты комиссий, поскольку комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо и являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с АО "Альфа-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны нарушения АО "Альфа-Банк" ее прав как потребителя.

Взыскание с Силаевой Н.В. в пользу АО "Альфа-Банк" расходов на государственную пошлину в размере *** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Силаевой Н.В. о том, что, применив ст. 333 ГК РФ, суд недостаточно снизил размер взыскиваемых неустоек, так как сумма в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустоек до *** рублей. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустоек, сроки и причины просрочки обязательств. Выводы суда первой инстанции не противоречат приведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Силаевой Н.В. о том, что кредитный договор должен быть расторгнут, поскольку требования со стороны истца к ответчику были выставлены в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковых требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, а суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Силаевой Н.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи