Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-11114/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Е. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Морозовой Е.В. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации по кредитному договору, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** посредством подписания заявления-анкеты о предоставлении кредита, передачи кредитной карты заемщику. Договор включал в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в банке, Тарифы и само заявление-анкету, которые содержали сведения о регистрации и паспортные данные истца. 31 марта *** года она направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных, с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, о лицах, имеющих доступ к ее персональным данным, подтвердить факт обработки персональных данных. Ответ на заявление истцом не получен. Просила суд обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки ее персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере*** руб.

Истец Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Морозова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Морозова Е.В. и представители АО "Тинькофф Банк", Управления Роскомнадзора по ЦФО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 16 октября ***года между Морозовой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N ***. Морозовой Е.В. ответчиком предоставлена банковская карта за N *** с кредитным лимитом до *** рублей.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная Морозовой Е.В., Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. При заключении договора Морозовой Е.В. представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете сделки, а также о предложенных банком услугах, в том числе условия Тарифного плана о размере процентной ставки, стоимости услуг банка и комиссий, устанавливаемых ответчиком за предоставление кредита.

При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой Морозовой Е.В. передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте Банка в сети Интернет или позвонив в контакт-центр Банка.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта *** года Морозова Е.В. обратилась с заявлением в АО "Тинькофф банк" о предоставлении информации об обработке ее персональных данных, которое получено ответчиком 03 апреля *** года.

Ответ на заявление был дан 23 июня *** года за исх. N ***.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что на основании п. 5 ч.1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Как следует из представленного заявления-анкеты, истец выразила свое согласие на обработку персональных данных согласно Закону, о чем свидетельствует подпись Морозовой Е.В.

Кроме того, судом учтено, что при заключении сделки Морозова Е.В. ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, направила их в адрес ответчика. После фактического получения кредитной карты от представителя АО "Тинькофф Банк" истец позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту. Ответчик активировал переданную истцу кредитную карту, тем самым акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

Проанализировав положения статей 6, 14, 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик исполнил обязанности по предоставлению Морозовой Е.В. информации об условиях договора, которая позволяла ей осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения кредитного договора, и о персональных данных, права истца как субъекта персональных данных на получение информации АО "Тинькофф Банк" не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В. о предоставлении информации по кредитному договору.

Поскольку действиями АО "Тинькофф Банк" права истца не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы Морозова Е.В. указала, что действиями банка нарушены ее права, поскольку она не получила запрашиваемую у банка информацию об обработке ее персональных данных.

Согласиться с этим доводом не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеется ответ АО "Тинькофф Банк", в котором содержится запрашиваемая Морозовой Е.В. информация. Обработка ее персональных данных, в том числе сбор и использование, осуществляется банком в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в целях надлежащего исполнения договора кредитной карты, стороной которого она является.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи