Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-11125/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Кукуевой * на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по иску Кукуевой Т.А. к ОАО "Банк Москвы" об истребовании документов, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Кукуева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что при заключении с ней договора о выдаче кредита банк надлежащим образом не проинформировал ее о порядке заключения договора и не предоставил ей полной информации об условиях кредитования. Считая, что непредоставление ей полной информации о договоре, предоставление неверной информации об имеющейся у нее задолженности по кредиту, а также отсутствие ответа на направленную в адрес банка претензию от 17.07.2014 года о предоставлении копий документов по ее кредитному делу, нарушает ее права как потребителя финансовой услуги, истец Кукуева Т.А. просила суд обязать ответчика ОАО "Банк Москвы" предоставить ей копию приложения к заключенному с ней кредитному договору N * от 24.04.2012 года, расширенную выписку по ее лицевому счету с момента заключения с ней договора по день ее обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кукуева Т.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности Виноградин А.В. с иском Кукуевой Т.А. не согласился, представил письменные возражения на него.

Решением суда в удовлетворении иска Кукуевой Т.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кукуева Т.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом истец Кукуева Т.А. не явилась, ответчик ОАО "Банк Москвы" своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что между Кукуевой Т.А. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N * от 24.04.2015 года, а также договор банковского вклада до востребования N * от 20.09.2011 года.

Согласно тексту данных договоров каждый из них составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.

Истцом Кукуевой Т.А. 17.09.2014 года в адрес ОАО "Банк Москвы" почтовым отправлением направлена претензия с требованием предоставить копии кредитного договора N * от 24.04.2012 года, приложения к нему и выписку по открытому на ее имя лицевому счету с момента заключения кредитного договора по 17.09.2014 года.

Данное требование банком не исполнено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 434, 438, 857 ГК РФ, ст. ст. 8 - 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. ст. 26, 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и Указаниями ЦБ РФ N 2208-У от 13.05.2008 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Кукуевой Т.А. иска, поскольку действиями банка права истца как потребителя финансовых услуг нарушены не были.

При этом суд исходил из того, что отсутствие ответа банка на претензию Кукуевой Т.А. о выдаче ей запрашиваемых документов соответствует требованиями ст. 875 ГК РФ, закрепляющей гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, а также устанавливающей, что для предоставления соответствующих сведений клиенту банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, а при отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец лично в Банк с заявлением о предоставлении необходимой ей информации по договору и документов не обращалась.

При несоблюдении истцом установленного законом порядка обращения за получением указанных ею в претензии документов, банк лишен возможности проверить полномочия обратившего лица и удостовериться, что обратившееся лицо действительно является владельцем счета и стороной договора, копия которого запрашивается, в связи с чем отказ банка в предоставлении запрошенных документов в данном случае о нарушении прав истца не свидетельствует.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в случае обращения в соответствующий филиал банка и предоставления документа, удостоверяющий ее личность, истец не лишена права на получение необходимых ей документов в порядке, предусмотренном условиями заключенного между ней и банком договора и установленными в банке тарифами на изготовление копий документов

Доводы апелляционной жалобы Кукуевой Т.А. не опровергают выводов суда первой инстанции.

Само по себе наличие у нее, как у заемщика, права на получение информации относительно заключенного с ней кредитного договора, основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить соответствующие документы, являться не может.

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, гражданин может требовать принуждения иного лица к совершению каких-либо действий, предусмотренных законом, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Между тем, Кукуевой Т.А. ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств уклонения (отказа) ответчика от предоставления документов, в то время как при заключении кредитного договора необходимая информация была доведена до сведения заемщика, один экземпляр кредитного договора ею получен.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, а также доказательств нарушения его действиями прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований Кукуевой Т.А. по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукуевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: