Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11126/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Сульдина А.М. по доверенности Боляева Д.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сульдина А. М. и Сульдиной В.И. к Семину И.Ю.о восстановлении положения существовавшего до нарушения права пользования жилым помещением, пресечении нарушающих право пользования жилым помещением действий, возложении обязанности выдать ключи от входной двери в квартиру по адресу: г. Москва, пр-т ., д.., корп.., кв.. отказать;

встречные исковые требования Семина И.Ю.удовлетворить;

прекратить право пользования Сульдина А. М., Сульдиной В.И. и Тунейкиной М.Н. квартирой по адресу: г. Москва, пр-т ., д.., корп.., кв.., обязав УФМС по г. Москвы снять Сульдина А. М., Сульдину В.И. и Тунейкину М.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, пр-т ., д.., корп.., кв..,

установила:

Сульдин A.M. и Сульдина В.И. обратились в суд с иском к Семину И.Ю. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, пр-т ., д.., корп.., кв.., пресечении нарушающих право пользования жилым помещением действий ответчика и возложении на него обязанности выдать ключи от входной двери в спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они со своей, на момент рассмотрения дела совершеннолетней дочерью Тунейкиной (ранее - Сульдиной) М.Н. фактически проживали в названном жилом помещении с 2007 года, где до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства. Указанная квартира была предоставлена матери истца Сульдина A.M. - Переваловой И.Р. на основании ордера и впоследствии, в 1992 году, приобретена ею в собственность в порядке приватизации. В 2014 году без уведомления истцов Перевалова Н.Р. продала жилое помещение Митягину А.А. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Семин И.Ю.

Истцами также указано, что о продаже спорного жилого помещения им ничего не было известно вплоть до 2015 года, когда по настоянию нового владельца они были вынуждены освободить его и выехать на постоянное место жительства к своей дочери в Московскую область.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Семин И.Ю. предъявил встречный иск к Сульдину A.M., Сульдиной В.И. и Тунейкиной М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т ., д.., корп.., кв.. на основании договора купли-продажи от 19.03.2015. После продажи спорной квартиры истцы (ответчики по встречному иску) обратились в УФМС России по Москве с заявлением о снятии с регистрационного учета по квартире, однако впоследствии заявления забрали. В настоящее время они не проживают в данной квартире, однако продолжают значиться зарегистрированными по адресу ее нахождения, чем нарушают права и законные интересы Семин И.Ю. как собственника.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Сульдина А.М. по доверенности Боляев Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сульдина А.М. по доверенности Боляев Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Семина И.Ю. по доверенности Куликов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Перевалова Н.Р. являлась собственником спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т ., д.., корп.., кв.. на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 03.12.1992.

В 1998 году на спорной жилой площади по месту жительства собственник Перевалова Н.Р. зарегистрировала своего сына Сульдина A.M., а в 2007 году - его супругу Сульдину В.И. и внучку Тунейкину (ранее - Сульдину) М.Н.

20.11.2014 Перевалова Н.Р. продала спорную квартиру Митягину А.И. по договору купли-продажи.

На момент рассмотрения гражданского дела собственником названного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 19.03.2015 является ответчик (истец по встречному иску) Семин И.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных Семиным И.Ю. требований по встречному иску и необходимости его удовлетворения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Сульдина А.М. и Сульдина В.И.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Сульдин A.M., Сульдина В.И. и Тунейкина М.Н. были вселены в спорное жилое помещение его собственником Переваловой Н.Р., которой впоследствии произведено отчуждение квартиры на основании договора купли-продажи, в связи с чем право собственности в отношении нее прекращено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования данным жилым помещением Сульдина A.M., Сульдиной В.И. и Тунейкиной М.Н., на основании ч.2 ст.292 ГК РФ, также является прекращенным.

Каких-либо законных либо договорных оснований для сохранения за истцами (ответчиками по встречному иску) права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, пр-т ., д.., корп.., кв.. не имеется.

То обстоятельство, что Сульдин A.M. и Сульдина В.И. являются пенсионерами, а указанная квартира - их единственным жильем, к таковым основаниям действующим законодательством не отнесены.

Положениями ст.421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который выражается в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также определении его условий.

Исходя из этого, то обстоятельство, что договором купли-продажи от 20.11.2014, заключенным между Переваловой Н.Р. и Митягиным А.И., не было предусмотрено сохранение за Сульдиным A.M., Сульдиной В.И. и Тунейкиной М.Н. права пользования спорной квартирой, не является юридически значимым при рассмотрении данного спора, не входит в предмет доказывания по делу и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в производстве Измайловского районного суда г. Москвы уже находилось другое гражданское дело по иску Семина И.Ю. к Сульдину A.M., Сульдиной В.И. и Тунейкиной М.Н. с аналогичными исковыми требованиями, что не было принято во внимание председательствующим, нарушением норм действующего гражданского процессуального закона не является, поскольку не препятствовало рассмотрению спора по существу и принятию законного и обоснованного решения.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Сульдина А.М. по доверенности Боляева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: