Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11193/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Белостоцкой С.Ю.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Белостоцкой С.Ю. к ООО "АМИ- объединенная редакция" о восстановлении в трудовых правах, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Белостоцкая С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "АМИ - объединенная редакция", ЗАО "АМИ", в котором просила обязать ответчиков восстановить ее в трудовых правах и обеспечить работой, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного отстранения от работы, взыскать проценты за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 24 сентября 2012 года она принята на работу в РИА АМИ (Российское информационное агентство медико-социальной информации), зарегистрированное как ЗАО "АМИ" на должность корреспондента, затем выпускающего редактора. Письменный трудовой договор с истцом не заключен, однако с 24 сентября 2012 года она фактически приступила к работе.

14 октября 2014 года юридическое лицо стало именоваться ООО "АМИ- объединенная редакция", однако, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены, об изменениях юридического лица она узнала лишь 24 февраля 2015 года. Между тем, 28 января 2015 года на собрании трудового коллектива озвучено решение акционеров РИА "АМИ" отправить с 1 февраля 2015 года в отпуск без сохранения заработной платы ряд сотрудников редакции, в том числе - истца и 20 февраля 2015 года отстраненным от работы сотрудникам предложено подписать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до конца июля 2015 года, а затем - хотя бы на месяц. Истец отказалась подписывать заявление, поскольку сочла действия руководства АМИ незаконными.

24 февраля 2015 года истец приехала в офис, однако истцу было предложено покинуть помещение. Затем истец неоднократно обращалась к руководству редакции с претензиями, которые остались без удовлетворения. На сегодняшний день истец не имеет ни работы, ни зарплаты, она официально не уволена, ее трудовой статус непонятен. Поскольку в течение трех месяцев истец не работала и не получала заработной платы, что крайне негативно отразилось на семейном бюджете, у нее образовалось масса долгов.

Уточнив исковые требования, истец предъявила иск к ответчику ООО "АМИ-объединенная редакция", в котором просила обязать работодателя восстановить ее в трудовых правах и обеспечить работой, взыскать задолженность по заработной плате за все время вынужденного отстранения от работы, взыскать с ответчика проценты за задержку причитающихся ей выплат по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "АМИ - объединенная редакция" по доверенности Мишустина А.Ю. возражала против иска.

Хамовническим районным судом г. Москвы 15 сентября 2015 года постановлено решение, которым исковые требования Белостоцкой С.Ю. удовлетворены частично, с ООО "АМИ- объединенная редакция" в пользу Белостоцкой С.Ю. взысканы задолженность по заработной плате за февраль месяц 2015 года в размере (_) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - (_) руб., компенсация морального вреда - (_) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "АМИ - объединенная редакция" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда в той части, где ей отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде первой инстанции установлено, что истец Белостоцкая С.Ю. приказом N 8 от 24 сентября 2012 года принята на работу в ЗАО "АМИ" и работала в должности корреспондента, приказом N (_) от 01 апреля 2013 года истец переведена с 01 апреля 2013 года на должность выпускающего редактора.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец направлялась ЗАО "АМИ" в командировки 1-2 октября 2014 года в г. Дубна, в период с 21 августа 2014 года по 24 августа 2014 года в г. Амстердам работодателем.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО "АМИ" прекратило свою деятельность 13 марта 2015 года, путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АМИ".

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Удовлетворяя исковые требования истца частично и взыскивая с ООО "АМИ - объединенная редакция" задолженность по заработной плате за февраль месяц 2015 года в размере (_) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами подтвержден информацией, представленной ИФНС России N 4 по г. Москве по запросу суда, из которого следует, что в отношении Белостоцкой С.Ю. налоговым агентом ООО "АМИ-объединенная редакция" представлялись сведения по ф. 2-НДФЛ об общей сумме ее дохода за 2014 год в размере (_) руб., кроме этого, из расширенного извещения о состоянии индивидуального лицевого счета Белостоцкой С.Ю., следует, что последним периодом работы истца в ЗАО "АМИ", за который работодателем в ПФ РФ отчислено на страховую часть (_) руб. является период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что Белостоцкая С.Ю. с октября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО "АМИ- объединенная редакция", что документально не оформлено.

Поскольку в приведенной выше части решение суда первой инстанции никем не обжалуется, то руководствуясь положениями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика восстановить истца в трудовых правах и обеспечить работой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отстранения (недопущения) истца на работу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности отказа в иске о взыскании заработной платы за все время отстранения истца от работы и о восстановлении в трудовых правах, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец в спорный период выполняла работу у истца и что она ответчиком отстранена от работы, при таких обстоятельствах, при отсутствии вины работодателя в том, что истец не выполняла работу, не имеется оснований для взыскания заработной платы.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что согласно имеющемуся в материалах дела решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, где участниками по делу являлись Белостоцкая С.Ю., ЗАО "АМИ" и ООО "АМИ-объединенная редакция", судом установлено, что Белостоцкая С.Ю. является работником ЗАО "АМИ" с 24 сентября 2012 года по 17 июля 2015 года.

Данное решение, как указала истица, никем не обжаловано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: