Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11203/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

установила:

фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес к фио о признании недействительным договора займа.

Судом первой инстанции постановлено: В принятии искового заявления фио к фио о признании недействительным договора займа - отказать.

фио просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции определения и соответствие искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался требованиями приведенной нормы права и исходил из повторности требований фио и наличия вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, которым ранее уже был рассмотрен аналогичный спор по тому же предмету, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, решением Бутырского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по письменной расписке от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере. 16 248,46 руб.

Указанное свидетельствует о том, что предмет вновь поданного иска не совпадает с предметом иска, который был рассмотрен Бутырским районным судом адрес, в связи с чем вывод о том, что фио подано исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже был ранее разрешен судом, является необоснованным.

Следовательно, отказ в принятии искового заявления на основании пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи