Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-11209/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на заочное решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании долга по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать со фио в пользу наименование организации денежные средства в размере телефон,99 руб., в счет взыскания суммы долга по договору поручительства, а также государственную пошлину в размере сумма.
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NАтелефон/2013 утверждено мировое соглашению, заключенное
между наименование организации и наименование организации, в соответствии с которым стороны
договорились, что всю признанную сумму в размере телефон,99 рублей наименование организации выплатит наименование организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет
наименование организации. дата между
наименование организации и ответчиком фио (Поручитель)
заключён договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется
отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации его обязательств по
утвержденному определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NАтелефон/2013 мировому соглашению, заключенному между наименование организации" и наименование организации в полном объеме, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков наименование организации,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства наименование организации (п 1.1, 3.1 Договора) наименование организации
обязательства установленные мировым соглашением о выплате в пользу наименование организации долга в сумме телефон,99 руб. не исполнены. В связи с неисполнением мирового соглашения наименование организации выдан исполнительный лист от дата по делу Ателефон/2013. наименование организации дата направило фио требование об исполнении обязательств наименование организации в сумме телефон,99 руб. и уплате начисленных процентов с даты выдачи исполнительного листа по дата в сумме телефон,20 руб. Ответчиком данное требование проигнорировано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере телефон,36 рублей (задолженность по состоянию на дата), в том числе: телефон,99 рубля основного долга, телефон,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять на сумму телефон,99 рубля с дата, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по день фактической уплаты.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался телеграммой.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику.
Выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 адрес процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове в суд на дата, однако телеграмма не была доставлена адресату, согласно уведомлению квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Учитывая, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно п. 2 ч. 4 адрес процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неизвещения ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между наименование организации и наименование организации утверждено мировое соглашение определением Арбитражного суда адрес от дата В соответствии с данным определением адрес Энерго Сталь должно было выплатить ООО Параллель сумму в размере телефон,99 руб. Поручителем адрес Энерго Сталь по утвержденному мировому соглашению является ответчик фио на основании договора поручительства, заключенного между ответчиком и наименование организации от дата, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации его обязательств по утвержденному определением Арбитражного суда адрес мировому соглашению, заключенному между наименование организации и наименование организации в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков наименование организации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства наименование организации (п.п. 1.1., 3.1 Договора). Факт заключения договора представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

В силу части второй п.4.1. Договора поручительства при неисполнении наименование организации обязательств по утвержденному соглашению наименование организации направляет Поручителю требование в случае: введения в отношении должника процедуры конкурсного производства или не ранее одного года с момента подписания договора в случае прекращения процедуры, или введения в отношении общества иных процедур, чем конкурсное производство.
В соответствии со ст. 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.
наименование организации обязательства, установленные мировым соглашением о выплате в пользу наименование организации долга в сумме телефон,99 руб., а также процентов в размере телефон,37 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата исполнены не были. В связи с неисполнением мирового соглашения наименование организации выдан исполнительный лист от дата по делу Ателефон/2013.
Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2013 в отношении наименование организации введено наблюдение. Сообщение о введении в отношении наименование организации процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N68 от дата.
Определением от дата ода по делу N Ателефон/2013 Арбитражный суд адрес установил требования кредитора наименование организации в размере телефон,99 руб. и обязал временного управляющего включить требования кредитора наименование организации в размере телефон,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации.
В соответствии с. ч.1, ч.2 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

дата в соответствии с условиями договора поручительства наименование организации направило фио требование об исполнении обязательств наименование организации в сумме телефон,99 руб. и уплаты начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов с даты выдачи исполнительного листа по дата в сумме телефон,20 руб. Ответчиком данное требование исполнено не было.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по мировому соглашению и поручителем по договору поручительства с ответчика фио подлежит взысканию задолженность в сумме телефон,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал факт направления и получения ответчиком фио требования в рамках заключенного договора, поскольку истцом было представлено почтовое уведомление об отправке требования по договору поручительства, дата которого не соответствует дате заключения между истцом и ответчиком договора поручительства от дата (л.д.25 а), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что других договоров поручительства, как следует из объяснений представителя истца, между сторонами не заключалось, а представителем ответчика доказательств в подтверждение обратного не представлено.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ни одно из предусмотренных договором поручительства условий для предъявления требований истца к ответчику ни на момент подачи искового заявления, ни на момент вынесения обжалуемого решения не наступило, поскольку они основаны на неправильном токовании условий договора. В силу части второй п.4.1. Договора поручительства при неисполнении наименование организации обязательств по утвержденному соглашению наименование организации направляет Поручителю требование в случае: введения в отношении общества иных процедур, чем конкурсное производство. Условия о соблюдении срока в один год в случае введения процедуры наблюдения, по истечении которого может быть направлено требование поручителю, исходя из буквального толкования положений п.4.1. Договора, сторонами не оговаривалось. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2013 в отношении наименование организации введено наблюдение. Следовательно, все условия договора поручительства, истцом были соблюдены при предъявлении требования фио Кроме того, на момент вынесения апелляционного определения с момента введения процедуры наблюдения прошел год, а из копии определения Арбитражного суда адрес от дата следует и не оспаривалось сторонами, что в отношении наименование организации указанным определением была введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев, наблюдение прекращено. По состоянию на дата истцом заявлена ко взысканию за период с дата сумма в размере телефон,37 руб., исходя из следующего расчета: телефон,99 х 432 дня х 8,25% : 360 = телефон,37 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме процентов.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по своей правовой природе относятся к зачетной неустойке, а, следовательно, к процентам применимо положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до сумма на день вынесения определения в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая характер допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% по день фактической уплаты этих средств, требования истцом не изменялись, судебная коллегия считает необходимым их удовлетворить, указав, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять на сумму телефон,99 руб. с дата, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по день фактической уплаты.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить. Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность в счет погашения основного долга по договору поручительства в размере телефон,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма на день вынесения апелляицонного определения.
Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами
осуществлять на сумму телефон,99 руб. с дата, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по день фактической уплаты.

Председательствующий:

Судьи: