Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11219/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Тараскина И.И. на определение Тушинского районного суда от __. года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Тараскиной Н. В. в пользу Тараскина И.И. судебные расходы в сумме __ (__) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать",

установила:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от __ г. исковые требования Тараскина И. И. к Тараскиной Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Тараскиной Н. В. к Тараскину И. И. о сохранении права временного пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __. г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тараскиной Н.В. - без удовлетворения.

Тарасов И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тараскиной Н.В. понесенных истцом судебных расходов в размере __ руб. 41 коп. в том числе расходов по оплате юридических услуг в сумме _ руб., а также о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, указывая, что подачей встречного иска, несвоевременным обжалованием решения с восстановлением для этого пропущенного процессуального срока, ответчик намеренно затягивала рассмотрение дела. В то же время он был вынужден арендовать иное жилое помещение для своего проживания, тем самым понес значительные убытки.

В судебном заседании истец Тараскин И.И. поддержал свое заявление, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тараскина Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности _.. С.В., которая возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной, не отвечающей характеру спора, который не являлся сложным, их размер подлежит уменьшению и не может быть более _. руб.; почтовые расходы, понесенные Тараскиным И.И., не связаны с рассмотрением дела, а потому не могут быть отнесены к судебным расходам. Доказательств фактической потери времени, а также размер подлежащей взысканию компенсации фактической потери времени заявителем не представлен. Также обратила внимание, что заявитель уплачивает Тараскиной Н.В. алименты на содержание детей в размере _. части заработка, что в среднем в месяц составляет сумму не более _ руб., при этом Тараскин И.И. тратит значительные суммы денежных средств на оплату юридических услуг по выселению матери своих детей из квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Тараскин И.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Тараскиным И.И. понесены расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от _.. г., заключенного с Васильевой А.М., в размере _.. руб. (л.д.282-312).

Данные услуги включали в себя консультационные услуги по правовым вопросам в рамках досудебного урегулирования спора, подготовку документации для досудебного урегулирования спора, подготовку документации для судебного разрешения спора; представительство интересов в суде договором предусмотрено не было.

В ходе судебного разбирательства истец представлял свои интересы самостоятельно, без участия представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора, объем оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере __. рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Как усматривается из дела, истцом были понесены почтовые расходы по отправке писем в сумме __.. руб. (л.д.313-316).

Как указал Тараскин И.И. в заявлении, данные расходы включали в себя расходы по отправке письма ответчику с предупреждением о выселении из квартиры от _ г.- _.. руб., по отправке письма ответчику с предупреждением о выселении из квартиры от _.. г.- __. руб., по отправке письма с обращением о выселении из квартиры ответчика в адрес УДЖП и ЖФ СЗАО от __. -_ руб.; по отправке жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя начальника УФССП от _.. -_.. руб.; по отправке жалобы на бездействие пристава-исполнителя в Прокуратуру САО от __.. -__.. руб.; по отправке постановления о взыскании сбора Тараскиной Н.В. УФССП от _ -_.. руб.

Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми и непосредственно относящимися к рассмотрению дела в суде, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренной ст.99 ГПК РФ, поскольку истец не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика, не указал размер компенсации, не представил свой расчет.

В части отказа во взыскании почтовых расходов и компенсации за фактическую потерю времени истцом определение не обжалуется; истец не согласен с определением в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, полагая, что данные расходы судом необоснованно снижены.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, т.к. не опровергают изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи