Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11222/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. дело по частной жалобе заявителя Шмидта Г.Р. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шмидта Г.Р. о приостановлении исполнительного производства N95723/14/77034 - ИП отказать.

установила:

05.08.2014 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3462/14 по иску Лахиной М.В. к Шмидту Г.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

28.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 95723/14/77034-ИП, в ходе которого 10.02.2015 был наложен арест на имущество должника в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. . ., д.., корп.., кв...

06.05.2015 в Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве поступил отчет оценщика, подготовленный ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка". 02.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

13.08.2015 Шмидт Г.Р. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства на том основании, что Преображенским районным судом г. Москвы принято к производству его исковое заявление о признании отчета ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" недействительным.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое заявитель Шмидт Г.Р. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что приостановление исполнительного производства будет способствовать исполнению судебного акта и после его возобновления должник обеспечит такое исполнение; оспаривание результатов оценки арестованного имущества должником не свидетельствует об обязательности приостановления исполнительного производства без учета фактических обстоятельств дела

Из материалов дела следует, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 производство по гражданскому делу N2-6636/15 по иску Шмидта Г.Р. к ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" об оспаривании результатов оценочного заключения прекращено.

Указанное определение вступило в законную силу 13.10.2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст.39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Шмидта Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: