Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11225/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Экзист-Сервис" по доверенности Артемова Д.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Экзист-Сервис" в пользу Тихоновой Ю. В. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, нотариальные и почтовые расходы в размере . руб.,

установила:

08.10.2015 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3157/15 по иску Тихоновой Ю.В. к ООО "Экзист-Сервис", которым исковые требования удовлетворены частично.

29.10.2015 Тихонова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Экзист-Сервис" расходов по оплате услуг представителя в размере . руб., оплату нотариальных услуг (оформление доверенности) в размере . руб., оплату почтовых расходов в размере . руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Экзист-Сервис" по доверенности Артемов Д.Ю.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая постановленное судом определение от 09.12.2015, которым с ООО "Экзист-Сервис" в пользу Тихоновой Ю.В. взысканы судебные издержки, ответчик в частной жалобе выражает свое несогласие с их размером, полагая, что расходы на оплату судебных расходов в сумме . руб. являются чрезмерно завышенными.

Вместе с тем, оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

Понесенные истцом Тихоновой Ю.В. расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, справкой о взыскании нотариального тарифа, копиями квитанций об отправке почтовой корреспонденции.

При этом суд счел возможным снизить размер судебных расходов, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и участия в них представителя.

Размер судебных издержек, взысканных с ООО "Экзист-Сервис" в пользу Тихоновой Ю.В., определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями приведённых норм действующего законодательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Экзист-Сервис" по доверенности Артемова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: