Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11226/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Экзист-Сервис" по доверенности Артемова Д.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

обязать ответчика ООО "Экзист-Сервис" оплатить дополнительные расходы в рамках судебной авто-технической экспертизы автомобиля ., . года выпуска, VIN ., по гражданскому делу N2-3157/15, в виде оплаты услуг эвакуатора с места стоянки автомобиля по адресу: г. Москва, . пр-д, д.., до станции технического осмотра "." по адресу: г. Москва, ул. ., д.., а также в виде оплаты услуг по разборке/сборке двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля;

обязать истца Тихонову Ю. В.. предоставить автомобиль ., 2009 года выпуска, VIN ., для его эвакуации с места стоянки автомобиля по адресу: г. Москва, ул. ., д..;

оплату дополнительных расходов по эвакуации и разборке/сборке двигателя внутреннего сгорания автомобиля ., . года выпуска, VIN ., произвести в течение двух дней с момента вынесения настоящего определения суда;

обязать экспертную организацию представить заключение в срок до 28 сентября 2015 года,

установила:

определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 по гражданскому делу по иску Тихоновой Ю.В. к ООО "Экзист-Сервис" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

11.09.2015 в суд поступило ходатайство экспертного учреждения ООО "ПРАЙС-Н", которому поручено проведение экспертизы, о необходимости предоставления автомобиля на сертифицированную станцию технического обслуживания путем его эвакуации с места стоянки и частичной разборке/сборке (дефектовке) двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем возникли дополнительные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Экзист-Сервис" по доверенности Артемов Д.Ю.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения ООО "ПРАЙС-Н", суд первой инстанции исходил из того, что необходимость несения дополнительных расходов возникла в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ООО "Экзист-Сервис".

Довод частной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд произвольно выбрал экспертное учреждение, в котором стоимость проведения экспертизы завышена, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако выбор экспертного учреждения является правом суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Экзист-Сервис" по доверенности Артемова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: