Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-11229/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Измайлово-Премиум", Малютина Игоря Анатольевича на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Измайлово-Премиум" в пользу Малютина И.А.: денежные средства по договору в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Измайлово-Премиум" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.,

установила:

Малютин И.А. обратился в суд с иском к "Измайлово-Премиум" об обязании продать автомобиль и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04 октября *** года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля и внес предоплату в сумме *** руб. Основной договор должен был быть заключен в течение *** дней, однако он не получил от продавца уведомление о готовности заключить основной договор.

В процессе рассмотрения спора Малютин И.А. изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет спора и просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***коп., разницу в цене автомобиля в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., указав, что в связи с ростом цен на автомобили он по вине продавца понес убытки (л.д. 36-38).

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ООО "Измайлово-Премиум", Малютин И.А. по доводам апелляционных жалоб.

Малютин И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Измайлово-Премиум" - по доверенности Подмогильной О.О., представителя Малютина И.А. - по доверенности Шапкина А.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04 октября*** года между Малютиным И.А. и ООО "Измайлово-Премиум" заключен предварительный договор N *** купли-продажи автомобиля марки ***.

Согласно п. 2.1. договора покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора перечислить на расчетный счет продавца или внести в кассу продавца денежные средства в размере ** руб.

04 октября ***года Малютиным И.А. по данному договору была произведена оплата в размере *** руб., что подтверждается копиями счета и кассового чека.

В силу п. 1.2. договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 119 календарных дней с даты поступления на расчетный счет продавца или в кассу продавца платежа, указанного в п. 2.1. договора.

С учетом даты произведенной предоплаты основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 31 января*** года.

Согласно п. 2.2 договора продавец уведомляет покупателя посредством направления телефонограммы по телефону *** о готовности заключить основной договор, в пределах срока, указанного в п. 1.2. договора.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля сторонами не был заключен в установленный срок, автомобиль покупателю не передан, действия сторон не привели к достижению того результата, для которого Малютиным И.А. были внесены на счет ответчика денежные средства, суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ посчитал переданные ответчику денежные средства истца в размере *** руб. в счет оплаты стоимости автомобиля неосновательным обогащением и взыскал их с ответчика.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства, а доводы жалобы ООО "Измайлово-Премиум" о том, что оно не получило неосновательное обогащение и готово вернуть эту денежную сумму, которую покупатель потребовал в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что договор купли-продажи стороны не заключили в течение ***дней после внесения покупателем предоплаты, на продавце лежала обязанность по возврату денежных средств, на которые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данная норма закона не была судом применена, суд ошибочно исходил из того, что со стороны ООО "Измайлово-Премиум" отсутствовало неправомерное удержание либо уклонение от возврата денежных средств в размере *** руб., судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в этой части и принимает новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ООО "Измайлово-Премиум" в пользу Малютина И.А. процентов в сумме *** коп. за период с 01 февраля *** года по 04 августа *** года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора они обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, обязанности ответчика по передаче автомобиля истцу указанный предварительный договор не содержит.

На этом основании суд посчитал, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения не регулируют.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, Малютин И.А. в своей апелляционной жалобе указал, что поскольку продавец удерживал денежные средства, имея намерение исполнить договор, он к другим поставщикам в целях покупки данного автомобиля не обращался и вследствие выросших цен понес значительные убытки не по своей вине.

Этот довод заслуживал внимания суда.

Из условий предварительного договора N *** купли-продажи автомобиля от 04 октября ** года и спецификации к нему усматривается, что он содержит все существенные условия основного договора купли-продажи, в частности, цену автомобиля, марку *** все его характеристики, включая VIN, срок исполнения договора, следовательно, этот договор отвечает признакам основного договора купли-продажи с отсрочкой платежа.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО "Измайлово-Премиум" в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что во исполнение п. 2.2. предварительного договора уведомил покупателя о готовности заключить основной договор.

Судебная коллегия считает, что действия Малютина И.А., который в феврале 2015 года направил продавцу претензию с требованием исполнить условия договора и передать ему автомобиль по цене, указанной в договоре, не подтверждают утрату им заинтересованности в исполнении договора купли-продажи автомобиля или отказ от его исполнения.

Поскольку автомобиль марки *** не был продан Малютину И.А. по цене *** руб., за прошедший период времени цена на указанный автомобиль увеличилась, разница в цене автомобиля является для истца убытками, причиненными виновными действиями продавца.

Поскольку ответчик не опроверг размер разницы в цене автомобиля, судебная коллегия, отменяя решение в указанной части, принимает новое решение о взыскании с ответчика *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что Малютиным И.А. с ответчиком был заключен договор с целью покупки индивидуально-определенного автомобиля, однако ответчик свои обязательства по продаже автомобиля не исполнил, за прошедший период цена на аналогичный автомобиль значительно увеличилась, судебная коллегия считает, что нарушением прав потребителя Малютину И.А. причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме *** руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04 февраля 2015 года и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 26-28). На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия в связи с удовлетворения исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дополнительных письменных объяснениях представитель ответчика просил судебную коллегию снизить размер штрафа в случае применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений и их длительности судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости товара, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Измайлово-Премиум" в пользу Малютина И.А. разницу в цене автомобиля ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб. и штраф *** руб.

Взыскать с ООО "Измайлово-Премиум" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Измайлово-Премиум", Малютина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи