Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11230/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Куприяновой О.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Куприяновой О.Ю. в пользу Чернышевой Н.Н. неосновательное обогащение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря ***года по 05 августа ***года в размере ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В остальной части требований отказать,

установила:

Чернышева Н.Н. обратилась в суд с иском к Куприяновой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что заключила с Куприяновой О.Ю. 16 декабря ***года договор об авансе, в соответствии с которым продавец Куприянова О.Ю. обязалась продать принадлежащую ей квартиру не позднее ***года. При подписании договора она передала продавцу аванс в сумме ***руб. Договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем она направила продавцу 29 декабря ***года уведомление с просьбой возвратить сумму аванса. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря *** года по 05 августа *** года в размере ***коп., и расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 37).

Истец Чернышева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Куприяновой О.Ю. по доверенности Маршанкина Д.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Куприянова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Куприянова О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Куприяновой О.Ю. - по доверенности Маршанкиной Д.В., возражения Чернышевой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря ***года между Чернышевой Н.Н. и Куприяновой О.Ю. заключен договор об авансе, в соответствии с которым продавец Куприянова О.Ю. обязалась продать не позднее ***года принадлежащую ей на праве собственности квартиру, состоящую из ***-х комнат и расположенную по адресу***, по цене ***долларов США или***евро, что по курсу ЦБ РФ на дату аванса составило *** руб.

При подписании договора покупатель передала продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере ***руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта в соответствии с п. 2 договора, согласно которому сумма аванса входит в стоимость объекта.

Получение Куприяновой О.Ю. суммы аванса подтверждается распиской от ***года.

В пункте 4 договора об авансе от ***года стороны пришли к соглашению о том, что в случае не заключения договора купли-продажи объекта в срок до ***года из-за отказа покупателя на согласованных в настоящем договоре условиях от покупки в установленный срок при условии выполнения продавцом своих обязательств, последний уплачивает продавцу штраф в размере ***коп. В случае, если покупатель не уплатит продавцу штраф в течение 3 рабочих дней после истечения срока, указанного в настоящем пункте, продавец имеет право удержать сумму штрафа из суммы аванса, полученного согласно условиям настоящего договора. В случае уплаты штрафа аванс возвращается в полном размере.

По условиям договора об авансе (п. 5) в случае, если купля-продажа объекта не состоится до ***года по причинам иным, чем указаны в п. 4 настоящего договора, в том числе в связи с отказом продавца и/или в случае выявления информации, препятствующей законному проведению сделки, и/или выявления информации об объекте, которая несет для покупателя дополнительные риски вследствие заключения договора купли-продажи объекта, о которых продавец не сообщил на дату подписания настоящего договора, продавец обязуется возвратить покупателю аванс, полученный по настоящему договору, по ***года без штрафов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что договор купли-продажи квартиры не состоялся, в том числе по причине увеличения ответчиком цены за квартиру, суд пришел к выводу о том, что внесенный аванс является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что у ответчика, начиная с ***года, в силу п. 5 договора возникла обязанность вернуть аванс покупателю, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с*** года по ***года в размере ***коп., исходя из расчета ***.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований не противоречит ст. 98 ГПК РФ

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Куприяновой О.Ю. о том, что уплаченный аванс в сумме ***руб. не подлежит возврату, так как является обеспечительным платежом и подлежит зачету в качестве штрафа в связи с отказом покупателя от заключения договора на согласованных условиях, не влечет отмену решения суда, поскольку суд при рассмотрении спора данный довод проверял, проанализировал условия договора об авансе от ***года, оценил доводы сторон о причинах, по которым договор купли-продажи квартиры не был заключен, и пришел к выводу об отсутствии оснований считать уплаченный аванс подлежащим оставлению у продавца в качестве штрафа.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Единственным условием удержания продавцом аванса является отказ покупателя от заключения договора купли-продажи (пункт 4 договора об авансе).

Материалы дела не содержат доказательств того, что до ***года продавец Куприянова О.Ю. направила покупателю предложение заключить договор купли-продажи квартиры, а покупатель Чернышева Н.Н. отказалась от заключения договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка на условиях, изложенных в соглашении об авансе, не была заключена между сторонами по вине покупателя, в связи с чем у суда не имелось оснований считать правомерным удержание продавцом уплаченного аванса в качестве штрафа.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи