Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11231/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Налбандяна С.Ш.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г.

по делу по иску Налбандяна С.Ш. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

*** года между Налбандяном С.Ш. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего Налбандяну С.Ш. имущества - транспортного средства *** (л.д. 44). Договор был заключен на период с *** г. по *** г., автомобиль был застрахован по риску Хищение + Ущерб (КАСКО), страховая сумма была определена в размере *** рублей, страховая премия составила *** руб., которая была оплачена в тот же день (л.д. 45).

*** г., то есть в период действия договора страхования, наступил страховой случай: в результате произошедшего ДТП автомашине *** причинены механические повреждения (л.д.47-48).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.65).

*** г. ответчиком данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размер *** руб. *** коп. (л.д.137).

Налбандян С.Ш. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что страховое возмещение было выплачено не полностью, поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разности между действительным размером ущерба и суммой ранее выплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. Также истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кирилова О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела ответчик доплатил страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку сумма восстановительного ремонта была определена на основании судебной экспертизы, утверждения истца о неправомерности удержания денежных средств являются несостоятельными. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что размеры неустоек и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. постановлено:

- Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Налбандяна С.Ш. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, нотариальные расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене этого решения в части снижения размера неустойки и штрафа в своей апелляционной жалобе просит Налбандян С.Ш., указывая на то, что ответчик не доказал несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения, а суд не привел в решении мотивы снижения; на то, что судом необоснованно снижены судебные расходы.

Ответчик решение суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии представитель Налбандян С.Ш. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ООО "СК "Согласие" - Швецов Н.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик решение суда не обжалует, а истец обжалует решение суда только в части, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части разрешения требований о взыскании неустойки по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в ранее действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

К отношениям сторон, вытекающим из договора имущественного страхования, в части неурегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Стоимость страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования, заключенному между сторонами, составил *** руб.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что *** г. наступил страховой случай и что размер ущерба, причиненного истцу вследствие наступления страхового случая (повреждения застрахованного автомобиля), составляет *** руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая *** г. (л.д. 65).

Ответчик признал случившееся событие страховым случаем и *** г. выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования о доплате страхового возмещения. Эти претензии были оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском *** г.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** руб. была выплачена ответчиком истцу *** г., т.е. в период рассмотрения судом настоящего дела.

Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составила *** год и *** месяца и *** дня (с *** г. по *** г.).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, а также не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки в сумме *** руб. и размер штрафа в сумме *** руб. были исчислены судом правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до *** руб. и размера штрафа до *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своего вывода о снижении размера неустойки, суд указал в решении, что исчисленный размер неустойки является значительным и что, учитывая период неисполнения обязательства и факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела, имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако суд первой инстанции не учел, что оценка значительности размера неустойки должна определяться с учетом периода просрочки исполнения обязательства в совокупности с размером просроченного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что размер просроченного исполнением обязательства составил *** руб., а период просрочки - *** год *** месяца и *** дней.

Исчисленный размер законной неустойки составляет *** руб., что составляет *** % суммы просроченного исполнением обязательства.

Учитывая период просрочки, исчисленная неустойка в перерасчете в годовые проценты будет составлять не более *** % годовых от суммы просрочки за период просрочки.

Такой размер неустойки за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере, т.е. в сумме *** руб.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа по основаниям его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что страховое возмещение в своей большей части было выплачено ответчиком добровольно, а оставшаяся часть хотя и с нарушением срока, но была выплачена ответчиком до вынесения решения суда. Также судебная коллегия учитывает, что неустойка за нарушение срока оказания страховой услуги взыскивается в пользу истца в полном размере, что в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца.

Учитывая эти обстоятельства, взыскание штрафа в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод жалобы о необоснованности снижения размера штрафа отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снижены судебные расходы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, по оплате оценки размера ущерба, по оформлению доверенности взысканы судом с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в размере *** руб. (из *** руб., фактически понесенных истцом). Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку отвечает требованиям разумности и учитывает то обстоятельство, что изначально заявленные истцом исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. являлись завышенными и впоследствии были уменьшены истцом после получения доказательств их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Налбандяна Самвела Шадиновича неустойку в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Налбандяна С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: