Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-11236/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе МИФНС N46

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

Заявление СНТ "Нива" удовлетворить частично.

Взыскать из бюджета города Москвы (МИФНС N46) в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Возвратить СНТ "Нива" из средств бюджета города Москвы *** руб.,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. было удовлетворено заявление Аксенова П.В. Комаровой Г.И. и других о *** от *** г. о регистрации юридического лица - СНТ "Нива", обязании *** внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ (л.д. 10-15). Этим решением на *** была возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Нива" запись о недействительности государственной регистрации юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. было отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления *** и других было отказано.

*** г. СНТ "Нива" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) МИФНС N46 по неисполнению решения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г., в котором просило суд:

- обязать МИФНС N46 исполнить решение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г.;

- обязать МИФНС N46 аннулировать запись "о признании государственной регистрации ЮЛ при создании недействительной на основании решения судебного органа";

- обязать МИФНС N46 восстановить в ЕГРЮЛ государственную регистрацию юридического лица - СНТ "Нива".

Определением суда от *** г. был принят отказ СНТ "Нива" от заявления об оспаривании действий МИФНС N46 по неисполнению судебного решения (л.д. 113).

*** г. СНТ "Нива" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) МИФНС N46 по неисполнению решения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г., в виде расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.

Свое заявление СНТ "Нива" обосновало тем, что заявитель отказался от заявления об оспаривании действий (бездействия) МИФНС N46 по неисполнению решения суда в связи с добровольным удовлетворением МИФНС N46 требований заявителя.

Представитель МИФНС N46 возражал против удовлетворения заявления.

Судом 17 декабря 2015 г. постановлено указанное выше определение, которым заявление СНТ "Нива" было частично удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит МИФНС N46, ссылаясь на то, что МИФНС N46 не исполняло добровольно требований СНТ "Нива", указанных в заявлении об оспаривании действий (бездействия) МИФНС N46 по неисполнению решения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. Совершенные МИФНС N46 действия являются исполнением определения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. о повороте исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частично удовлетворяя заявление СНТ "Нива", суд первой инстанции исходил из того, что отказ СНТ "Нива" от заявления об оспаривании действий (бездействия) МИФНС N46 по неисполнению решения суда был обусловлен добровольным исполнением МИФНС N46 требований заявителя.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, не подлежит исполнению в виду отсутствие предмета исполнения.

Как усматривается из материалов дела, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда вынесла *** г. решение об отказе в удовлетворении заявления Аксенова П.В. Комаровой Г.И. и других о признании недействительным решения ИФНС России по г. ***и от *** г. о регистрации юридического лица - СНТ "Нива", обязании МИФНС N46 внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Данное решение не подлежало исполнению, поскольку этим решением на кого-либо (включая МИФНС N46) не возлагалась обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо обязанность по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В частности, этим решением на МИФНС N46 не возлагалась обязанность по аннулированию каких-либо записей в ЕГРЮЛ и по восстановлении в ЕГРЮЛ регистрации юридического лица - СНТ "Нива".

Поэтому является ошибочным положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что МИФНС N46 добровольно исполнил заявленные в судебном порядке требования СНТ "Нива" об исполнении решения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда вынесла *** г.

Кроме того, требование об исполнении судебного решения само по себе не могло быть предметом рассмотрения и разрешения судом, поскольку обязательность исполнения судебных решений, подлежащих исполнению, установлена законом, а порядок принудительного исполнения решения суда определен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно положениям ст. 444 ГПК РФ, вопрос о повороте исполнения решения суда разрешается судом путем вынесения соответствующего определения.

Как следует из содержания заявления СНТ "Нива", имеющихся в деле возражений МИФНС N46 на заявление СНТ "Нива" и содержания частной жалобы МИФНС N46, после вынесения *** г. судебной коллегией по административным делам Московского городского суда решения об отказе в удовлетворении требований *** и других МИФНС N46 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Тушинского районного суда от *** г. и определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. заявление МИФНС N46 было удовлетворено.

Таким образом, действия МИФНС N46 по внесению записей в ЕГРЮЛ являются не действиями по добровольному исполнению требований СНТ "Нива", заявленных в суд, а действиями по исполнению определения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. о повороте исполнения решения суда.

Поскольку МИФНС N46 не удовлетворяло добровольно требований СНТ "Нива", заявленных в суд, то заявление СНТ "Нива" о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление СНТ "Нива" - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать СНТ "Нива" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: