Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11242/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Комарова Ю.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Гладышева М.В. удовлетворить.

Взыскать с Комарова Ю.П. в пользу Гладышева М.В. в счет задолженности по договору *** руб., проценты в размере *** коп., расходы на копирование в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Комарова Ю.П. отказать,

установила:

Гладышев М.В. обратился в суд с иском к Комарову Ю.П. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля *** года между ним и Комаровым Ю.П. заключен договор поручения, предметом которого являлось составление жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. 09 апреля *** года в договор поручения рукописным способом сторонами были внесены дополнения: определен предмет договора и стоимость услуг в размере *** руб. 09 апреля *** года истцом была составлена жалоба, которая была передана Комарову Ю.П. вместе с ранее полученными документами. Однако вознаграждение за работу выплачено не полностью, задолженность ответчика составляет *** руб. Просил суд взыскать с Комарова Ю.П. задолженность по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы на копирование в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Комаров Ю.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гладышеву М.В. о признании договора поручения недействительным. В обоснование встречного иска указал, что договор был заключен под влиянием обмана, существенного заблуждения, поручение выполнено некачественно, стоимость услуг по договору завышена. Просил суд признать недействительным договор поручения от ***года, заключенный между Гладышевым М.В. и Комаровым Ю.П.

Истец Гладышев М.В. и ответчик Комаров Ю.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Комаров Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Комарова Ю.П., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, заслушав возражения Гладышева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между Гладышевым М.В. и Комаровым Ю.П. заключен договор возмездного оказания услуг, поименованный как договор поручения.

Существенные условия договора: предмет и цена договора были уточнены *** года.

Согласно п. 1.1. договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить жалобу в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности правоприменительной практики и выявлении конституционно-правового смысла 48 ГПК РСФСР, ч. 1 ст. 56 СК РФ, ч. 1 ст. 64 СК РФ, ст. 205 ГК РФ.

На основании п. 1.3. договора размер вознаграждения поверенного составляет ***руб. и выплачивается в срок до ***года ежемесячно 1 числа на счет поверенного.

Согласно отметкам, удостоверенным подписями сторон в п. 5 договора, 09 апреля ***года Комаров Ю.П. все копии документов получил, жалоба составлена и ему передана.

Судом первой инстанции также уставлено, что вознаграждение истцу выплачено не полностью, согласно отметкам на договоре поручения ответчиком выплачено 13 февраля *** года ***руб., 09 апреля *** года ***руб., 16 апреля***года ***руб., 14 мая ***года *** руб., задолженность составила ***руб.

Рассматривая требования по первоначальному иску, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310 и ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в силу которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено оказание истцом ответчику в полном объеме услуг, предусмотренных договором поручения от ***года. Однако поскольку доказательства полной оплаты данной услуги отсутствовали, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гладышева М.В. о взыскании с Комарова Ю.П. задолженности в размере ***руб. и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Комарова Ю.П. денежных средств, поскольку факт неполной оплаты услуг по договору судом установлен, ответчиком не отрицался.

Взыскание с Комарова Ю.П. в пользу Гладышева М.В. расходов на изготовление копий документов и государственную пошлину не противоречит ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора поручения от 13 февраля 2014 года недействительным, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд исходил из того, что договор поручения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, исполнение договора носило длящийся характер, в ходе которого сторонами были внесены уточнения в договор, оплата производилась по графику, неоднократно, в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, то есть Комаровым Ю.П. был совершен ряд последовательных действий по оплате и получению результата возмездного оказания юридических услуг.

Из справки ПКБ N *** следует, что ранее Комаров Ю.П. наблюдался в данном учреждении, однако в связи с отсутствием обращений в течение длительного периода с *** года снят с учета, обращений более не зафиксировано.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ и признания недействительным договора поручения от ***года у суда не имелось, поскольку Комаров Ю.П. осознавал последствия своих действий, действовал целенаправленно и последовательно, доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности Комаровым Ю.П. не представлено. По иным основаниям договор Комаровым Ю.П. не оспаривался.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Комарова Ю.П. о том, что истец при заключении договора умолчал о бесперспективности составления жалобы в Конституционный Суд РФ, услуги по договору выполнены некачественно, не влекут отмену решения суда.

Из пункта 1.1. договора следует, что истец обязуется совершить от имени и за счет ответчика следующие юридические действия: составить жалобу в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности правоприменительной практики и выявлении конституционно-правового смысла 48 ГПК РСФСР, ч. 1 ст. 56 СК РФ, ч. 1 ст. 64 СК РФ, ст. 205 ГК РФ. Таким образом, Гладышев М.В. не давал ответчику каких-либо обещаний или гарантий результатов разрешения его жалобы в Конституционном Суде РФ. Оплата услуг по договору не находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи