Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11253/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частным жалобам Лялько В.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:

Отказать Лялько В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. Лялько В.В. было отказано в иске к ООО "***" - "***", ООО "***" о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда.

*** г. в суд поступило заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, датированное *** г. (л.д. 207, том 2). В обоснование своего заявления Лялько В.В. указал на то, что *** г. ему стало известно о том, что ***., иллюстрировавшая книгу "Женская самооборона, или практикум по выживанию в большом городе", при иллюстрации указанной книги использовала графические изображения, автором которых является Лялько В.В. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на апелляционное определение Новосибирского областного суда от *** г.

Также *** г. в суд поступило заявление Лялько В.В. о разъяснении решения суда от *** г., датированное *** г. (л.д. 209, том 2). В обоснование своего заявления Лялько В.В. указал, что в решении суда имеется неясность в части вопроса об извещении сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Вопрос был разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявлений.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Лялько В.В. (л.д. 30-32, том 3).

Срок для подачи частных жалоб восстановлен истцу определением от *** г. (л.д. 45, том 3).

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Учитывая изложенное, а также то, что истец проживает за пределами Российской Федерации (***), третье лицо проживает в другой местности (***), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ,

1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления Лялько В.В.о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые в обоснование своего заявления ссылался Лялько В.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания заявления, Лялько В.В. ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а новые полученные после вынесения решения доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований.

Так основанием иска являлось утверждение истца Лялько В.В. о том, что в изданной ответчиком книге "Женская самооборона, или практикум по выживанию в большом городе" были использованы рисунки, соавтором которых являются Лялько В.В. и ***. Таким образом, вопрос об использовании в спорной книге графических произведений истца являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и суды пришли к выводу о том, что в спорной книге произведения истца не использовались.

В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Лялько В.В. фактически оспаривает правильность выводов суда о том, что в спорной книге не использовались рисунки, автором которых является истец, ссылаясь в обоснование своих доводов на новые доказательства, полученные после вынесения решения.

Вместе с тем, получение новых доказательств не может служить основанием для пересмотра состоявшего решения. Обжалование решения суда осуществляется в ином процессуальном порядке.

Отказывая Лялько В.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в решении неясностей, требующих разъяснения.

Вопрос надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не является обстоятельством, относящимся к предмету разрешенного судом спора. Соответственно, разъяснений решения суда в отношении этого обстоятельства, не требуется.

В своем заявлении Лялько В.В. по существу ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального законодательства, которые могут служить основанием к отмене решения. Вместе с тем, проверка этих доводов осуществляется в ином судебном порядке - вышестоящими судами при рассмотрении жалоб на решение суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Лялько В.В. сводятся к тем же доводам, которые приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции не и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о наличии неясностей в решении суда относительно вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, аналогичны доводам заявления о разъяснения решения. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, вопросы извещения являются процессуальными вопросами, а не обстоятельствами дела, подлежащими установлению судом в целях разрешения спора, в связи с чем решение суда в части вопросов извещения не подлежит разъяснению.

Довод частной жалобы о том, что Лялько В.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку судом принимались меры к извещению сторон. При этом, Лялько В.В., как указано выше, проживает за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Лялько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: