Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11255/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частным жалобам Лялько В.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г., которым постановлено:

Отказать Лялько С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. Лялько В.В. было отказано в иске к ООО "***" - "***", ООО "***" о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда.

*** г. в суд поступило заявление третьего лица по делу - Лялько С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, датированное *** г. (л.д. 47-50, том 3). В обоснование своего заявления Лялько С.В. указала на то, что ей стало известно о том, что Орлова Л.В., иллюстрировавшая книгу "***", воспользовалась взятыми из сети интернет графическими изображениями, автором которых являются Лялько В.В. и Лялько С.В., на основании которых были скомпилированы позы для иллюстрирования, использованные в спорной книге.

Вопрос был разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Лялько В.В. (л.д. 214, том 3).

Срок для подачи частных жалоб восстановлен истцу определением от 19.11.2015 г. (л.д. 7, том 4).

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Учитывая изложенное, а также то, что истец проживает за пределами Российской Федерации (г. Лондон), третье лицо проживает в другой местности (г. Кемерово), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Лялько С.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые в обоснование своего заявления ссылалась Лялько С.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания заявления, Лялько С.В. ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а новые полученные после вынесения решения доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований.

Так основанием иска являлось утверждение истца Лялько В.В. о том, что в изданной ответчиком книге "***" были использованы рисунки, соавтором которых является Лялько В.В. и Лялько С.В. Таким образом, вопрос об использовании в спорной книге графических произведений истца являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и суды пришли к выводу о том, что в спорной книге произведения истца не использовались.

В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Лялько С.В. фактически оспаривает правильность выводов суда о том, что в спорной книге не использовались рисунки, автором которых является истец, ссылаясь в обоснование своих доводов на новые доказательства, полученные после вынесения решения.

Вместе с тем, получение новых доказательств не может служить основанием для пересмотра состоявшего решения. Обжалование решения суда осуществляется в ином процессуальном порядке.

Доводы частной жалобы Лялько В.В. сводятся к тем же доводам, которые приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что Лялько В.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку судом принимались меры к извещению сторон. При этом, Лялько В.В., как указано выше, проживает за пределами Российской Федерации. Кроме того, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подавалось не Лялько В.В., а другим лицом - Лялько С.В. и в удовлетворении заявления Лялько С.В. было отказано. Отказ в удовлетворении заявления другого лица прав Лялько В.В. не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что Лялько В.В. самостоятельно неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его заявления были рассмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Лялько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: