Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11256/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Лялько В.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г., которым постановлено:

Отказать Лялько В.В. в удовлетворении заявления о продлении восстановленного срока на подачу кассационной жалобы, о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. Лялько В.В. было отказано в иске к ООО "***" - "***", ООО "***" о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу *** г.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. Лялько В.В. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

*** г. в Останкинский районный суд г. Москвы поступило заявление Лялько В.В., датированное *** г., о повторном восстановлении срока на подачу кассационной жалобы или о продлении восстановленного определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 173-193, том 3).

В обоснование своего заявления Лялько В.В. указал, что ранее он проживал в Кемеровской области, с *** г. он проживает в Великобритании, не своевременно получал процессуальные документы, в том числе копию определения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. При этом Останкинский районный суд г. Москвы, приняв постановление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, не направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Вопрос был разрешен в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика - ООО "***" возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 209-210, том 3).

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Лялько В.В. (л.д. 129, т. 4).

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Учитывая изложенное, а также то, что истец проживает за пределами Российской Федерации (***), третье лицо проживает в другой местности (***), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Лялько В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, т.к. истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих подачу кассационной жалобы в течении одного года после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу *** г., а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец обратился в *** г., т.е. более чем через два года после вступления решения суда в законную силу.

При этом ранее истцу уже восстанавливался срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Определение суда о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы принято судом *** г. Заявление о повторном восстановлении срока подано истцом через *** года. Доказательств наличия уважительным причин, по которым истец не реализовал свое право на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ после того как срока на подачу кассационной жалобы ему был восстановлен, суду не представлено.

Кроме того, повторное восстановление одного и того же пропущенного срока законом не предусмотрено.

Оснований для продления восстановленного срока у суда не имелось, поскольку по смыслу ст. 111 ГПК РФ судом могут быть продлены только те сроки, которые были установлены самим судом.

Срок на подачу кассационной жалобы установлен законом и потому не может быть продлен судом.

Определением суда от *** г. срок на подачу кассационной жалобы был истцу восстановлен, а не установлен. Поскольку суд какие-либо сроки определением суда от *** г. не устанавливал, то они (сроки) не могут быть продлены.

Доводы частной жалобы Лялько В.В. о наличии у него уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, как указано выше, ранее судом уже был восстановлен истцу срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Лялько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: